Решение Верховного суда: Определение N 117-КГ14-3 от 27.01.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№117-КГ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е С , Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс», Зинченко С С Зинченко Н В о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Зинченко С С на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 19 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ПАО «ВТБ Банк» обратилось в суд с исками о взыскании задолженности по кредитному договору к ООО «Тонус Плюс» и Зинченко С.С., а также к Зинченко Н.В.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2013 г. дела объединены в одно производство.

В обоснование требований истец указал, что 27 июня 2008 г. между ним и ООО «Тонус Плюс» был заключен кредитный договор с последующими дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого последнему были предоставлены кредитные средства в размере

и гривны на срок до 26 июня 2013 г. с выплатой 13% годовых за пользование кредитными средствами в

и 20% годовых за пользование кредитом в гривнах.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Зинченко Н.В. и Зинченко С С были заключены договоры поручительства от 27 июня 2008 г., в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать перед банком за своевременное и полное выполнение обязательств ООО «Тонус Плюс» по кредитному договору.

ООО «Тонус Плюс» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнило, что привело к образованию задолженности.

По уточненным исковым требованиям истец просил взыскать солидарно с ООО «Тонус Плюс», Зинченко С С и Зинченко Н.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2013 г. в размере и гривны.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тонус Плюс» в пользу ПАО «ВТБ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере гривны с учетом процентов, процентов за просрочку пеней и индекса инфляции. В остальной части иска к ООО «Тонус Плюс» и в иске к Зинченко С С и Зинченко Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 19 мая 2014 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тонус Плюс», Зинченко С С и Зинченко Н.В. в пользу ПАО «ВТБ Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. с учетом процентов процентов за просрочку, пеней и индекса инфляции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зинченко С С поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 19 мая 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 23 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2008 г между ОАО «ВТБ Банк», правопреемником которого является ПАО «ВТБ Банк», и ООО «Тонус Плюс» был заключен кредитный договор с последующими дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым последнему были предоставлены кредитные средства в размере

и гривны на срок до 26 июня 2013 г. с выплатой 13% годовых за пользование кредитными средствами в

и 20% годовых за пользование кредитом в гривнах.

С целью обеспечения выполнения условий данного кредитного договора 27 июня 2008 г. между ОАО «ВТБ Банк», Зинченко СС. и Зинченко Н.В. были заключены договоры поручительства с последующими дополнительными соглашениями, по условиям которых ответчики Зинченко С С и Зинченко Н.В. приняли на себя ответственность по обязательствам ответчика ООО «Тонус Плюс» в том же объеме, что и основной должник.

В связи с неисполнением ООО «Тонус Плюс» обязательств по кредитному договору ПАО «ВТБ Банк» были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций ООО «Тонус Плюс» и Зинченко С С — 27 мая 2011 г., а Зинченко Н.В. - 27 июня 2012 г.

Иски предъявлены в суд ко всем ответчикам 31 июля 2013 г.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования ПАО «ВТБ Банк» к ООО «Тонус Плюс» и отказывая в иске к Зинченко С С и Зинченко Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что поручительство Зинченко СС. и Зинченко Н.В. прекращено в связи с пропуском срока предъявления к ним требований со стороны истца.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично иск ПАО «ВТБ Банк о солидарном взыскании долга как с заемщика, так и с поручителей, суд апелляционной инстанции сослался на то, что пунктом 1.1 кредитного договора срок его действия установлен до 26 июня 2013 г., а в договорах поручительства, заключенных с Зинченко С С и Зинченко Н.В., указано, что договоры поручительства действуют до полного исполнения обязательства по кредитному договору. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в договорах поручительства указан срок поручительства, а право предъявления требования к поручителям у банка возникло 27 июня 2013 г.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права, подлежащего применению в данном деле.

В соответствии с частью 4 статьи 559 Гражданского кодекса Украины действующего на момент возникновения спорных отношений и примененного как судом первой, так и судом апелляционной инстанции поручительство прекращается после окончания срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен поручительство прекращается, если кредитор на протяжении шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю. В случае, когда срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска против поручителя на протяжении одного года со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 252 этого кодекса срок определяется годами месяцами, неделями, днями или часами. Срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неминуемо наступить.

Статьей 637 и частью 3 статьи 213 данного кодекса установлено, что толкование условий договора осуществляется по правилам толкования содержания сделок - при толковании содержания берутся во внимание одинаковое для всего содержание сделки значение слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значение сроков. Если буквальный смысл слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значение сроков не дает возможности выяснить содержание отдельных частей сделки, их содержание устанавливается сравнением соответствующей части сделки с содержанием других ее частей, всем ее содержанием, намерениями сторон.

Как установлено судом и следует из содержания договоров поручительства, заключенных истцом с Зинченко СС и Зинченко Н.В какой-либо конкретный срок поручительства в них не установлен.

Указание в пункте 5.1 данных договоров о том, что договор действует до полного исполнения должником или поручителем обязательств по кредитному договору, не может считаться условием о сроке поручительства.

Как установлено судом и следует из договора кредита, заключенного между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «Тонус Плюс», возврат суммы кредита и уплата процентов производятся по частям ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с частью 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возвращения очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения оставшейся части займа и уплаты процентов, надлежащих ему согласно статье 1048 этого кодекса.

По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем с этого момента следует исчислять предусмотренный законом срок для предъявления кредитором требований к поручителям.

Как установлено судом, в связи с нарушением ООО «Тонус Плюс обязанности возвратить суммы кредита и уплатить проценты по частям истец потребовал от него и поручителей полного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты процентов и штрафных санкций, однако данное требование исполнено не было.

В суд с иском ПАО «ВТБ Банк» обратилось спустя более года после предъявления требований.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции неправильно определено начало течения срока предъявления иска к поручителям (с момента окончания срока действия кредитного договора, а не с момента предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций).

Кроме того, ответчиками в материалы дела были представлены доказательства о совершении в 2011 году нотариальных исполнительных надписей об обращении в пользу ПАО «ВТБ Банк» взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО «Тонус Плюс», которые могут свидетельствовать о том, что течение срока предъявления требований к поручителям началось в 2011 году. Однако суд апелляционной инстанции указанным доказательствам оценки не дал.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства и нормы материального права не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 19 мая 2014 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку данным судебным постановлением разрешен вопрос о солидарном взыскании долга со всех ответчиков по делу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 19 мая 2014 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя Председательствующий

Судьи