Решение Верховного суда: Определение N 13-КГ16-6 от 18.07.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

\

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 13-КГ16-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 и ю л я 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В С . и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2016 г. дело по

заявлению Полякова В П о признании незаконным решения

Федеральной службы исполнения наказаний России об отказе в постановке

на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для

приобретения или строительства жилого помещения и в постановке на учет

для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения

или строительства жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Федеральной службы

исполнения наказаний России по доверенности Горбачевой О

И на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от

7 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по

гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2015 г.,

которыми заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Управления Федеральной

службы исполнения наказаний России по Тамбовской области и

Федеральной службы исполнения наказаний России Федоровой М.Е поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Полякова В.П. и его представителя по письменному заявлению в суде кассационной инстанции Ходякова СВ.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Поляков В.П. 18 июня 2015 г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее также - единовременная социальная выплата) и в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В обоснование своих требований Поляков В.П. ссылался на то, что с 27 июня 1994 г. он проходил службу в учреждении , которое несколько раз переименовывалось и последнее наименование которого федеральное казенное учреждение «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области (далее - УФСИН России по Тамбовской области Выслуга лет Полякова В.П. в календарном исчислении составила более 22 лет.

6 ноября 2013 г. Поляков В.П. был уволен из органов уголовно исполнительной системы по сокращению штатов, и в тот же день он обратился в территориальную комиссию УФСИН России по Тамбовской области с рапортом о постановке его на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно исполнительной системы и, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия ФСИН России) от 27 августа 2014 г. Полякову В.П. было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ).

Поляков В.П. считал данный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его конституционное право на жилище поскольку ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью кв. метра, расположенное по адресу:,

а остальные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную комнату принадлежат его детям - Полякову А.В. и Кочтовой Н.В., в связи с чем обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи составляет 6,23 кв. метра общей площади что составляет менее 15 кв. метров, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, однако комиссия ФСИН России отказала ему в постановке на учет.

Заявитель просил признать решение комиссии ФСИН России от 27 августа 2014 г. незаконным и обязать поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи из двух человек с даты первоначального обращения - 6 ноября 2013 г.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2015 г. заявление Полякова В.П. удовлетворено. Суд признал незаконным отказ комиссии ФСИН России в постановке Полякова В.П. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и обязал комиссию ФСИН России поставить Полякова В.П. с составом семьи из двух человек на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты первоначального обращения - 6 ноября 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ФСИН России Горбачева О.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ФСИН России 25 марта 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 10 июня 2016 г кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Поляков В.П. с 1994 года проходил службу в ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Тамбовской области и 6 ноября 2013 г. был уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов. На момент увольнения выслуга лет Полякова В.П. в календарном исчислении составила более 22 лет.

В день увольнения Поляков В.П. обратился в территориальную комиссию УФСИН России по Тамбовской области с рапортом о постановке его на учет для предоставления единовременной социальной выплаты.

Решением комиссии ФСИН России от 27 августа 2014 г. (протокол № 7) Полякову В.П. было отказано в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ.

Судом также установлено, что Поляков В.П., а также его дети Кочтова (Полякова) Н.В. и Поляков А.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью кв. метра, расположенное по адресу: ,.

До 23 апреля 2013 г. Поляков В.П. состоял в браке с Поляковой Т.А которая является собственником квартиры общей площадью кв. метра находящейся по адресу: , на основании договора дарения от 30 мая 2000 г.

23 апреля 2013 г. брак между супругами прекращен.

Суд первой инстанции, указав на то, что с учетом характера правоотношений, из которых вытекает требование заявителя, спора о праве не возникает, рассмотрел данное дело в порядке гл. 25 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом, и исходил из того, что Поляков В.П. подпадает под категорию граждан, которые имеют право на

предоставление единовременной социальной выплаты, поскольку

обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи

заявителя - 6,23 кв. метра, что составляет менее 15 кв. метров,

установленных п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ. Придя к выводу, что оспариваемым решением комиссии ФСИН России нарушаются права и свободы Полякова В.П., суд удовлетворил его заявление, признав незаконным отказ комиссии ФСИН России в постановке Полякова В.П. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, и обязал комиссию ФСИН России поставить Полякова В.П. с составом семьи из двух человек на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты первоначального обращения в территориальную комиссию УФСИН России по Тамбовской области - 6 ноября 2013 г.

При этом суд признал необоснованными доводы представителя заинтересованных лиц ФСИН России и УФСИН России по Тамбовской области о том, что заявление Полякова В.П. следует оставить без рассмотрения, поскольку спор должен быть разрешен в порядке искового производства.

Кроме того, суд со ссылкой на положения ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что факт преднамеренного ухудшения Поляковым В.П. своих жилищных условий путем расторжения брака не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Доказательств этому суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Отношения, связанные, в частности, с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых

федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -

Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ) сотрудник, имеющий

общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет

в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную

выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за

весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного

самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального

служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им

формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке предусмотренном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Согласно ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не подлежит применению в случае, когда заявитель оспаривает не только правомерность решения соответствующего органа, но и требует разрешить вопрос о праве. Спор о праве согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В данном случае Поляков В.П., обращаясь с заявлением об оспаривании решения комиссии ФСИН России от 27 августа 2014 г. (протокол № 7), одновременно просил обязать ФСИН России поставить его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначального обращения в территориальную комиссию УФСИН России по Тамбовской области - 6 ноября 2013 г., тем самым Поляковым В.П. был поставлен вопрос о праве на получение единовременной социальной выплаты, который подлежал разрешению в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, на наличие спора о праве указывал представитель ФСИН России и УФСИН России по Тамбовской

области в судах первой и апелляционной инстанций, выражая несогласие с

заявлением Полякова В.П. и обращая внимание суда на то, что для признания

решения комиссии ФСИН России незаконным необходимо установить

наличие права у Полякова В.П. и членов его семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. При этом представитель ФСИН России и УФСИН России по Тамбовской области просил суд в удовлетворении заявления Полякова В.П. отказать, поскольку полагал, что с намерением приобрести право состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты Поляков В.П. совершил действия повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно расторгнул брак с Поляковой Н.В., тем самым уменьшив обеспеченность общей площадью жилого помещения, приходящейся на одного члена его семьи. Данные обстоятельства подлежали установлению в порядке искового производства.

Между тем в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций разрешив спор в процедуре, предусмотренной гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего, не учли требования норм процессуального закона (ст. 22 и ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2, в результате чего вывод суда о неправомерности действий комиссии ФСИН России об отказе Полякову В.П. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты сделан без выяснения обстоятельств, касающихся наличия или отсутствия у Полякова В.П. права на предоставление единовременной социальной выплаты и подлежащих доказыванию с учетом положений ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ.

Что касается ссылки суда на положения ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении обязанностей по доказыванию по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в обоснование того, что факт преднамеренного ухудшения Поляковым В.П. своих жилищных условий путем расторжения брака не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и доказательств этому суду не представлено, то она является несостоятельной, поскольку данная норма не подлежит применению при рассмотрении спора о праве. Кроме того, такие доказательства судом не потребовались и на обсуждение лиц участвующих в деле, не выносились.

Таким образом, судебным инстанциям для разрешения заявления Полякова В.П. о признании незаконным решения ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты необходимо было решить вопрос о наличии у заявителя права на предоставление единовременной социальной выплаты, что возможно только в процедуре искового производства.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об удовлетворении заявления Полякова В.П. Судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2015 г отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Моршанский районный суд Тамбовской области Председательствующий