Актуально на:
23 марта 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-7387 от 23.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_960558

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7387

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 по делу № А60-45567/2016 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 356 140 рублей 27 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2016 в 19 ч 00 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Набережной-ул. Средней.

Определением суда от 28.09.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автовысота», публичное акционерное общество САК « Энергогарант».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.04.2017, не усмотрев оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована филиалом ЗАО «МАКС» в Санкт Петербурге, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ №0706924177 выдан филиалом ЗАО «МАКС» в Санкт-Петербурге, ДТП произошло 25.05.2016 в Санкт Петербурге на пересечении ул. Набережной-ул. Средней, истец потерпевшим в ДТП не является, право требования страхового возмещения перешло к нему на основании договора цессии от 02.06.2016, доказательств рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты филиалом ответчика расположенным в Екатеринбурге, установления этим филиалом обстоятельств страхового случая, определения размера ущерба, выполнения действий по осуществлению страховой выплаты или отказу в страховой выплате, материалы дела не содержат, Свердловская область не является местом нахождения филиала ЗАО «МАКС», заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 35, частью 5 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции направил дело для рассмотрения в суд по месту нахождения выдавшего страховой полис филиала ответчика.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Проверив в порядке, предусмотренным статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа не усмотрел оснований, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...