Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ15-39 от 23.12.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№78-КГ15-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 23 декабря 2015г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Локтаевой А Ю на определение судьи Выборгского районного суда Санкт Петербурга от 14 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 января 2015 г. вместе с материалом по ее заявлению о признании незаконным решения Управы района Арбат г. Москвы о сносе (демонтаже входной группы - пристройки к зданию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., объяснения представителя Локтаевой А.Ю Болдырева К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Локтаева А. Ю., обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения Управы района Арбат г. Москвы о сносе (демонтаже входной группы - пристройки к зданию, расположенному в , ул.,

а также действия по ее фактическому сносу, а также просила обязать префектуру Центрального административного округа города Москвы (Управу района Арбат г. Москвы) отменить приведенное выше решение Управы района Арбат г. Москвы (далее - Управа).

Требования мотивировала тем, что данное нежилое здание принадлежит ей на праве собственности и к нему возведен пристрой в виде центральной входной группы без оформления права на земельный участок, который в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП включен в перечень земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы, и земельных участков, находящихся на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках.

По мнению Локтаевой А. Ю., решение о демонтаже объекта (входной группы) в административном порядке и последующее его исполнение являются незаконными, поскольку в силу действующего законодательства принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 14 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 января 2015 г., заявление возвращено Локтаевой А. Ю.

Определением судьи Санкт- Петербургского городского суда от 7 апреля 2015 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Локтаевой А. Ю. отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2015 г. кассационная жалоба Локтаевой А. Ю. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Локтаевой А. Ю. ставится вопрос об отмене определения судьи и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции Локтаева А. Ю. не явилась.

В соответствии с положениями статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Локтаевой А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судьей и судом второй инстанции допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.

Возвращая заявление Локтаевой А.Ю., судья районного суда и суд апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяемого на дату принятия обжалованных судебных постановлений, и исходили из того, что дело Выборгскому районному суду Санкт- Петербурга неподсудно из-за спора о праве на земельный участок. В связи с этим Локтаевой А. Ю. предложено обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Между тем, как следует из заявления Локтаевой А.Ю., она обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату обращения в суд, и просила признать незаконными решение Управы о сносе (демонтаже) пристройки к зданию, а также действия Управы по ее фактическому сносу, не оспаривая принадлежность земельного участка городу, а также не предъявляя материально-правовые требования, связанные с правами на земельный участок. Наличие спора о праве на данный объект между Локтаевой А.Ю. и другими лицами из представленных материалов также не усматривается.

Таким образом, требования к Управе возникли из публичных правоотношений.

По смыслу части 3 статьи 246, частей 1 и 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы а заявление по выбору гражданина может быть подано как в суд по подсудности, установленной статьями 24- 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного

самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального

служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 24, частях 1 и 5 статьи 218, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, Локтаева А.Ю. была вправе обращаться с указанными выше требованиями в суд по месту своего жительства, т. е. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

При таком положении обжалуемые определение судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга и апелляционное определение нельзя признать законными.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Локтаевой А.Ю., полагает необходимым отменить определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2015 г. и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрению по существу.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила определение судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 14 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 января 2015 г. отменить и материал по заявлению Локтаевой АЮ об оспаривании решения и действий Управы района Арбат г. Москвы направить в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга для решения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрению по существу.

Председательствующий Судьи