Решение Верховного суда: Решение N ДК14-21 от 10.11.2014 Дисциплинарная коллегия, первая инстанция

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №ДК 14-21

г. Москва 10 ноября 2014 г.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

Рудакова С.В. - председательствующего, членов коллегии Гуляевой Г.А., Куменкова А.В.

при секретаре Рудновой А.О.,

руководствуясь ст.11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации гл.23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Качкина О Ю на решение квалификационной коллегии судей края от 28 августа 2014 года о досрочном прекращении его полномочий судьи

районного суда края за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Гуляевой Г.А выступления представителя квалификационной коллегии судей края Демидовой Е.В., представителя заявителя Качкина О.Ю Мартынова А.Н., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

1. Качкин О.Ю., года рождения, постановлением Законодательного Собрания Приморского края от 26 января 2010 года № 2005 назначен на должность мирового судьи судебного участка района. Указом Президента Российской Федерации от 27 июня 2011 года № 864 Качкин О.Ю. назначен судьей районного суда края без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей края от 25 октября 2012 года № 11/4 Качкину О.Ю присвоен четвертый квалификационный класс судьи, который решением от 31 января 2013 года № 1/7 приведен в соответствие с седьмым квалификационным классом судьи, установленным с 1 января 2013 года Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Председатель краевого суда Хижинский А.А. 11 июля 2014 года обратился в квалификационную коллегию судей края с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи

районного суда края Качкина О.Ю. в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка.

В представлении указывалось, что при проверке краевым судом информации, поступившей от председателя районного суда края Мигашко Е.А., установлены факты систематического грубого нарушения судьей Качкиным О.Ю. норм Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Кодекса судейской этики, запрещающих вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия.

Решением квалификационной коллегии судей края от 28 августа 2014 года указанное представление удовлетворено, судья Качкин О.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением седьмого квалификационного класса судьи. Обстоятельства, указанные в представлении председателя краевого суда, квалификационная коллегия судей посчитала достоверно установленными и признала наличие в действиях судьи Качкина О.Ю дисциплинарного проступка, выразившегося в фактах внепроцессуального обращения судьи Качкина О.Ю. к судьям Т И и В по уголовным делам, находившимся в их производстве.

2. Качкин О.Ю. обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей края от 28 августа 2014 года о досрочном прекращении его полномочий судьи. В обоснование своей жалобы Качкин О.Ю. указывает, что оспариваемое решение принято на основании ошибочной оценки обстоятельств, поскольку вмененные нарушения им не допускались. Информация о внепроцессуальном обращении к судьям Т И и В по уголовным делам находящимся в их производстве, не была опубликована на официальном сайте

районного суда края. При наложении дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей не учла характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность судьи и степень нарушения действиями (бездействиями) судьи прав и свобод граждан, организаций. Выводы квалификационной коллегии, по мнению заявителя, противоречат обстоятельствам, установленным по делам, рассмотренным судьями Т И и В а их объяснения являются противоречивыми, приведены в обжалуемом решении неполно и не указывают на восприятие ими бесед с заявителем как внепроцессуальных обращений Кроме того, свои объяснения судьи Т И и В писали под давлением, о чем Качкин ОЮ. указал на заседании квалификационной коллегии судей, однако в удовлетворении ходатайства о вызове в заседание указанных лиц было отказано. По мнению Качкина О.Ю дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий судьи является чрезмерно строгим, применено без надлежащей оценки профессиональной деятельности, в связи с чем Качкин ОЮ. просит отменить обжалуемое решение.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Мартынова А.Н., который поддержал доводы жалобы и полагал недоказанными факты внепроцессуальных обращений Качкина ОЮ. по уголовным делам находившимся в производстве судей Т И и В

Квалификационная коллегия судей края в возражениях на жалобу указала, что отсутствие публикации и предания гласности внепроцессуальным обращениям Качкина ОЮ. само по себе не опровергает достоверность и наличие такового обращения в действительности В оспариваемом решении квалификационной коллегии судей изложены как установленные факты обращений со стороны Качкина О.Ю., так и доказательства, исследованные в заседании и их подтверждение. В решении дана полная и мотивированная оценка всем объяснениям как судей Т И иВ , так и Качкина ОЮ . Кроме того факт бесед Качкина ОЮ. с судьями Т И и В по делам, находившимся в производстве указанных судей, не оспаривался самим Качкиным ОЮ. Отказ в удовлетворении ходатайства Качкина ОЮ . о допросе судей И и В был связан с уважительной причиной неявки указанных лиц в заседание коллегии, а также и с тем, что Качкин ОЮ. не настаивал на их допросе, что усматривается из протокола заседания. Обжалуемое решение квалификационной коллегии судей было принято с учетом личности Качкина О.Ю., его профессиональных и моральных качеств, с соблюдением процедуры тайного голосования членов квалификационной коллегии судей края.

Представитель квалификационной коллегии судей края Демидова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения на жалобу Качкина О.Ю. и просила отказать в ее удовлетворении.

В ходе производства по делу Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации было направлено судебное поручение

городскому суду края о допросе в качестве свидетелей судей районного суда края В иИ Судебное поручение было исполнено. Объяснения указанных свидетелей содержатся в протоколе судебного заседания

городского суда края от 22 октября 2014 года который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы Качкина О.Ю. и его представителя, возражения заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы Качкина О.Ю. в силу следующего.

3. Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Требования, предъявляемые к судье, содержаться и в Кодексе судейской этики, статьей 6 которого предусмотрено, что судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи; судья не должен совершать каких-либо действий либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьей его полномочий и усомниться в независимости и беспристрастности судьи.

В силу пунктов 1 -5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности в результате которого были нарушены положения названного закона и (или Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан прав и законных интересов организаций.

Согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Аналогичная норма предусматривается и в пункте 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Пунктом 5 предусмотрено, что лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» независимость судьи обеспечивается в том числе предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда.

Под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение в непредусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.

Из представленных материалов следует, что квалификационной коллегией судей края установлены факты внепроцессуального обращения судьи районного суда края Качкина О.Ю. к судьям

районного суда края Т И и В по уголовным делам, находящимся в производстве указанных судей, что свидетельствует о нарушении судьей Качкиным О.Ю. требований закона о недопустимости вмешательства в деятельность судьи по отправлению правосудия и совершении им дисциплинарного проступка, влекущего за собой наступление дисциплинарной ответственности по ст.12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в виде досрочного прекращения полномочий.

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются следующими доказательствами.

Из объяснений судьи районного суда края Т поступивших 26 июня 2014 года на имя председателя

районного суда края, следует, что в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению содержавшихся под стражей Р в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, Ж в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении Б в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поступившее с обвинительным заключением в суд 11 апреля 2014 года. После принятия уголовного дела к производству к судье Т обратился судья Качкин О.Ю. с вопросом о возможности назначения подсудимому Б условной меры наказания, мотивируя просьбу неосведомленностью указанного подсудимого об убийстве Р.

после его похищения, а также наличием у подсудимого Б малолетних детей и значительным отрезком времени, прошедшим с момента совершения инкриминируемого деяния. Впоследствии судья Качкин О.Ю обращался с вопросом о сроках завершения судебного разбирательства по данному делу. 18 июня 2014 года перед предоставлением последнего слова подсудимым и удалением суда в совещательную комнату для вынесения приговора судья Качкин О.Ю. позвонил судье Т и повторно поинтересовался о возможности назначения подсудимому Б условной меры наказания.

По ходатайству судьи Качкина О.Ю. судья районного суда

края Т был приглашен на заседание квалификационной коллегии судей края 28 августа 2014 года и в присутствии судьи Качкина О.Ю. подтвердил указанные объяснения, из которых усматривается, что неприязненных отношений с судьей Качкиным О.Ю. он не имеет, обстоятельства уголовного дела, одним из подсудимых по которому являлся Б , он ни с кем из коллег не обсуждал, и каким образом судье Качкину О.Ю. стало известно об уголовном деле, он не знает. В ходе рассмотрения данного уголовного дела судья Качкин О.Ю. неоднократно обращался к нему с вопросом о возможности применения к Б условной меры наказания. При этом судья Т пояснил, что 18 июня 2014 года судья Качкин О.Ю. звонил ему с неизвестного номера телефона с вопросом о принятии условной меры наказания для Б Как указал судья Т какой-либо практики обсуждения с другими судьями меры наказания, подлежащей назначению для подсудимых, в районном суде края не имеется, данный вопрос является прерогативой судьи, в производстве которого находится уголовное дело, в связи с чем Т полагает, что действия Качкина О.Ю. несовместимы с поведением судьи.

Согласно письменным объяснениям судьи районного суда

края И на имя председателя районного суда края Мигашко Е.А. от 23 июня 2014 года в его производстве находилось уголовное дело по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судья И указал, что судья Качкин О.Ю. также обращался к нему с просьбой о назначении данному подсудимому условной меры наказания.

В письменных объяснениях от 26 июня 2014 года на имя председателя

районного суда края судья В указала что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В период рассмотрения данного дела судья Качкин О.Ю. интересовался у нее стадией производства по делу, высказывая свою позицию об отсутствии в действиях подсудимого состава вмененного ему в вину преступления, в связи с чем К по мнению судьи Качкина О.Ю., подлежал оправданию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Квалификационная коллегия судей края обоснованно пришла к выводу о том, что факты неоднократных внепроцессуальных обращений судьи Качкина О.Ю. к судьям районного суда края по вопросам касающимся уголовных дел, находящихся в их производстве, а также по вопросам применении условной меры наказания к подсудимым по уголовным делам нашли свое подтверждение.

При этом, как следует из решения от 28 августа 2014 года, доводы судьи Качкина О.Ю. об отсутствии с его стороны внепроцессуальных обращений к указанным судьям, проверялись квалификационной коллегией и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися письменными материалами. Так, из объяснений самого судьи Качкина О.Ю усматривается, что он признал факты внепроцессуального обращения к судьям

районного суда Т иИ однако полагал что вмешательства в отправление правосудия указанными судьями не допускал давления при принятии ими решений по уголовным делам не оказывал пояснил квалификационной коллегии, что осознал совершенные им проступки сделал соответствующие выводы и просил не лишать его полномочий судьи.

Ссылка судьи Качкина О.Ю. на то, что его беседы с судьями Т ,И ,В носили характер обсуждения с коллегами практики применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, также обоснованно признана квалификационной коллегией несостоятельной, поскольку опровергается собранными материалами. Из объяснений судей Т иИ видно, что судья Качкин О.Ю обращался к ним с конкретными просьбами об избрании подсудимым вида наказаний при вынесении приговоров по уголовным делам. Из объяснений судьи В видно, что в обращении к ней судьи Качкина О.Ю. по уголовному делу, находящемуся в ее производстве, имела место его личная заинтересованность. При этом Качкин О.Ю. интересовался, в какой стадии находится дело, высказывал суждения об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, а также мнение о необходимости вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора.

Поскольку заявителем Качкиным О.Ю. в жалобе указывалось на то, что в целях объективного рассмотрения представления председателя краевого суда квалификационной коллегии следовало опросить в заседании не только судью Т но и судей И и В в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации было направлено судебное поручение в районный суд края, который допросил судей И и В в качестве свидетелей в присутствии заявителя Качкина О.Ю. и представителя квалификационной коллегии судей

края. Указанные лица подтвердили свои письменные объяснения данные при проведении служебной проверки по фактам внепроцессуального обращения Качкина О.Ю. к ним. При этом из объяснений указанных судей следует, что неприязненных отношений с Качкиным О.Ю. у них не имеется что заявитель также подтвердил при их допросе районным судом

края.

С учетом того, что факты внепроцессуального обращения Качкина О.Ю. к судьям районного суда Т И В нашли свое подтверждение, ссылку заявителя Качкина О.Ю. на отсутствие публикации и придания гласности этим обращениям квалификационная коллегия правильно признала несостоятельной и не влекущей освобождение его от дисциплинарной ответственности.

Довод заявителя Качкина О.Ю. о том, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий применено к нему без учета всех обстоятельств и данных о его личности, профессиональных и моральных качеств, опровергается решением квалификационной коллегии и материалом о привлечении судьи Качкина О.Ю. к дисциплинарной ответственности. При определении меры дисциплинарной ответственности квалификационной коллегией судей учитывались профессиональные качества судьи Качкина О.Ю стаж его работы в этой должности, данные о его личности, семейном положении, а также конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Оценив в совокупности все собранные материалы, коллегия обоснованно признала необходимым применить к судье Качкину О.Ю. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с учетом тяжести дисциплинарного проступка.

Довод представителя заявителя Мартынова А.Н. о пропуске срока для привлечения Качкина О.Ю. к дисциплинарной ответственности, нельзя признать состоятельным. Согласно п.6 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка. Из материала о привлечении судьи Качкина О.Ю. к дисциплинарной ответственности видно что факты его внепроцессуальных обращений выявлены после написания заместителем председателя районного суда края Л докладной записки на имя председателя данного суда Мигашко Е.А., в которой она сообщала о получении данных сведений 18 июня 2014 года от судьи Т и что ранее судьи И иВ также обращались к ней по поводу внепроцессуальных обращений судьи Качкина О.Ю. После указанного сообщения была проведена служебная проверка, о которой Качкин О.Ю. был проинформирован 8 июля 2014 года. 11 июля 2014 года председатель направил в квалификационную коллегию судей представление о привлечении судьи Качкина О.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Примененная к Качкину О.Ю. мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна допущенным нарушениям.

Решение о прекращении полномочий судьи районного суда

края Качкина О.Ю. принято квалификационной коллегией судей

края в правомочном составе, тайным голосованием, за указанное решение проголосовало 8 из 11 членов квалификационной коллегии судей участвовавших в голосовании. Нарушений процедуры голосования допущено не было.

Оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей

края Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решила:

в удовлетворении жалобы Качкина О Ю на решение квалификационной коллегии судей края от 28 августа 2014 года о досрочном прекращении его полномочий судьи районного суда края за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Председательствующий С.В. Рудаков Члены дисциплинарной коллегии Г.А. Гуляева

А.В. Куменков