Решение Верховного суда: Постановление N 44-АД17-2 от 07.02.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №44-АД 17-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 07 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника Нуруллиной О.В., действующей в интересах публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми от 10.11.2015 № 5-779/2-2015, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 18.05.2016 № 12-486/2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 11.07.2016 № 44а-841, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми от 10.11.2015 № 5-779/2-2015, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 18.05.2016 № 12-486/2016 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 11.07.2016 № 44а-841, общество признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Нуруллина О.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган) от 13.08.2015 № 4449 в отношении общества 18.08.2015 проведена внеплановая выездная проверка задача которой, в частности, состояла в проверке соблюдения обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности и оснащения приборами учета энергетических ресурсов многоквартирного дома расположенного по адресу: город Пермь, ул. Б.Хмельницкого, д. 36, назначенная по факту обращения гражданина от 10.08.2015 (л.д. 9).

В требовании административного органа от 13.08.2015, полученном обществом в указанную дату, руководителю общества предложено принять участие или направить представителя для проведения 18.08.2015 данной проверки, а также представить, помимо прочего, копии договора с управляющей организацией на предоставление коммунального ресурса по электрической энергии; акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии; акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии (при наличии); акта разграничения балансовой принадлежности (л.д. 13).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о непредставлении обществом документов, необходимых для достижения целей и задач проверки (л.д. 3).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копиями распоряжения административного органа требования и уведомления о принятии участия в проверке (л.д. 8, 9, 13), актом проверки, в котором отражен тот факт, что документы по требованию не представлены (л.д. 15-17), обращением в административный орган гражданина Н проживающего в многоквартирном доме расположенном по адресу: город Пермь, ул. Б.Хмельницкого, д. 36, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья и вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество допустило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, доводы не опровергают выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанные на представленных в дело доказательствах и установленных судами обстоятельствах. В постановлении заместителя председателя Пермского краевого суда от 11.07.2016 № 44а-841 отмечено в частности, на то, что о невозможности представления требуемых для проверки документов общество своевременно не уведомило административный орган, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Ссылка общества на то, что при проведении 18.08.2015 проверки представители общества присутствовали, в связи с чем воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок обществом не допущено, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушение требований части 1 статьи 25 названного закона обществу не вменялось.

Действия общества, выразившиеся в невыполнении требования о предоставлении для проведения проверки документов, чем было создано препятствие для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проверки, образуют объективную сторону состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы защитника Нуруллиной О.В, имеющие правовое значение для дела о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о незаконности осуществляемой должностным лицом административного органа деятельности по проведению проверки, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми от 10.11.2015 № 5-779/2-2015, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 18.05.2016 № 12-486/2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 11.07.2016 № 44а-841, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу

защитника Нуруллиной О.В., действующей в интересах публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров