Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-4519 от 25.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_866810

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-4519

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2016 по делу № А73-6797/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 по тому же делу,

по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2014 по новым обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск, далее - общество)

к Муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (г. Хабаровск, далее - департамент)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2015, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскано 6 732 395, 06 руб. неосновательного обогащения, 310 626, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда от 12.09.2014 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 23.10.2015 производство по заявлению департамента прекращено.

17.02.2016 департамент обратился с повторным заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016, заявление департамента о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2014 по новым обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда 12.09.2014 по новым обстоятельствам, департамент в качестве нового обстоятельства указал на изменение судебной практики относительно применения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а именно на правовую позицию по аналогичным делам, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзор судебной практики от 26.06.2015 № 2 (2015) не содержит специального указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем, не является новым обстоятельством применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявителем пропущен установленный законом срок для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды указали, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2015, поэтому шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Поскольку с заявлением о пересмотре решения суда от 12.09.2014 по новым обстоятельствам департамент обратился лишь 17.02.2016, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление департамента на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов