Решение Верховного суда: Определение N 307-АД16-14218 от 13.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_920256

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД16-14218

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу частного транспортного унитарного предприятия «АннаАвтоЛайн» на постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 25.07.2016 по делу № А52-2399/2015 Арбитражного суда Псковской области

по заявлению частного транспортного унитарного предприятия «АннаАвтоЛайн» к Себежской таможне об оспаривании постановления,

установил:

частное транспортное унитарное предприятие «АннаАвтоЛайн» (далее предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2015 № 10225000-1028/2014 Себежской таможни (далее – таможня административный орган) о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 25.07.2016 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления предприятию отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда кассационной инстанции как принятое с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судом кассационной инстанции, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт ввоза заявителем товара (груши свежие), включенного в Перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Признавая незаконным постановление таможни, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприятие не является субъектом ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку не относится к числу лиц, которым Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд сделал вывод о неправильном применении судами положений Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, указав на то, что данный правовой акт адресован неограниченному кругу лиц, в том числе осуществляющих ввоз на территорию Российской Федерации продукции, поименованной в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778, и не содержит каких–либо исключений в отношении лиц, обязанных соблюдать установленные запреты и ограничения в регулируемой сфере деятельности.

Доводы предприятия о том, что положения вышеприведенных правовых актов не распространяют свое действие на транзит товаров по территории Российской Федерации в адрес получателей в третьих странах, подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении условия, в том числе о том что товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с такой территории.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, не имеется, в том числе с учетом того обстоятельства, что оспоренным постановлением административный штраф не был назначен в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения). Кроме того, из обжалуемого судебного акта не следует, что доводы о снижении размера назначенного штрафа до минимально определенного санкцией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, вступившей в силу с 04.07.2016, заявлялись предприятием при рассмотрении судом округа кассационной жалобы таможни.

Поскольку существенных нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать частному транспортному унитарному предприятию «АннаАвтоЛайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации