Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС17-7067 от 23.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_960501

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС17-7067

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Маслова И.Ю., Брагина П.А. и Кутузова Б.Н. на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 о распределении судебных расходов по делу № СИП-167/2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению Маслова И.Ю., Брагина П.А. и Кутузова Б.Н. к акционерному обществу «Спецхимпром» (далее - общество «Спецхимпром»), обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша», Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании патентов Российской Федерации № 98065, 96945, 92527, 92526, 101167, 98067, 2383520, 2383519, 2388735, 85630 и 2383517 на изобретения и полезные модели недействительными и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новые патенты

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Большаков В.В., Иосипенко С.Я. и Семин А.С.,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Спецхимпром» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Маслову И.Ю., Брагину П.А. и Кутузову Б.Н о взыскании 181 745 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей (с учетом заявления об уменьшении размера заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017, с Маслова И.Ю., Брагина П.А. и Кутузова Б.Н. в пользу общества «Спецхимпром» взыскано по 60 581, 66 руб. (с каждого) в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявители обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь нарушения судами норм права, повлиявшими на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что заявленные к возмещению судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителей на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания заявленной суммы судебных расходов чрезмерной.

Выводы суда поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Маслова И.Ю., Брагина П.А. и Кутузова Б.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов