Актуально на:
17 сентября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17607/11 от 05.03.2012 Высший арбитражный суд, надзор

111_318308

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17607/11

Москва 05 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федосеева О.Г., г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 06.12.2010 по делу № А40-82386/10-23-697 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Савченко В.Г., г. Новосибирск (далее предприниматель Савченко В.Г.; Савченко В.Г.; предприниматель) к гражданину Федосееву О.Г., г. Москва (далее – Федосеев О.Г.) о взыскании 111 408 009 руб. упущенной выгоды ввиду невозможности заключения долгосрочных договоров аренды в связи с принятыми по определению суда общей юрисдикции от 24.03.2009 обеспечительными

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др мерами в отношении недвижимого имущества, предусматривающими запрет осуществления действий по государственной регистрации перехода прав на это имущество, а также любых изменений и обременений данного недвижимого имущества.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011, иск удовлетворен частично в сумме 55 704 004 руб. 50 коп., с ответчика взыскана госпошлина в сумме 200 000 руб.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, Федосеев О.Г. просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о причинении Савченко В.Г убытков по вине ответчика, так как Савченко В.Г. не вправе был совершать какие-либо сделки с недвижимым имуществом в период действия принятых судом обеспечительных мер. Федосеев О.Г. указывает что дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением подведомственности и в отсутствие ответчика, так как он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения возникшего спора.

Изучив материалы дела, оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из следующего.

Савченко В.Г. на основании договора купли-продажи от 06.12.2008 является собственником нежилых помещений общей площадью 5 724,10 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Учебная д. 48а, в которых им была проведена перепланировка с увеличением общей площади нежилых помещений до 6 317,5 кв. м, и право собственности на это недвижимое имущество за Савченко В.Г. было зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2009 70 АБ № 291240.

Савченко В.Г. заключил два предварительных договора аренды от 25.02.2009 с ООО «Абсолют-АМ» и от 27.02.2009 с ООО «ВЭЛС которыми предусматривалась долгосрочная аренда принадлежащих ему нежилых помещений с 01.04.2009, и он обязан был в срок до 01.04.2009 заключить соответствующие договоры аренды этих помещений с названными арендаторами, а они обязывались производить по заключенным с ними договорам аренды арендную оплату, которая подлежала определению в согласованном сторонами порядке в виде арендных платежей, вносимых ежемесячно с начала срока аренды состоящих из твердой части и изменяемой расчетной части арендной платы. Твердая часть арендной платы по договору аренды от 25.02.2009 г с ООО «Абсолют-АМ» была установлена в размере 2200 руб. за 1 кв.метр в месяц, а по договору аренды от 27.02.2009 г. с ООО «ВЭЛС» была установлена в размере 2000 руб. за 1 кв.метр в месяц, и такая часть арендной платы подлежала уплате арендаторами в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, предыдущего расчетному.

В указанный период Федосеев О.Г. обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к ЗАО «Традиция» (акционером которого, как он указывает, являлся), Шеренкову Н.П., Савченко В.Г. о признании ничтожными сделками: договора от 12.11.2008 купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между ЗАО «Традиция» и Шеренковым Н.П., договора от 06.12.2008 купли-продажи того же имущества, заключенного между Шеренковым Н.П. и Савченко В.Г., и о применении последствий недействительности указанных сделок.

В целях обеспечения такого иска Федосеев О.Г. обратился в тот же суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области ЗАО «Традиция», Шеренкову Н.П., Савченко В.Г., третьим лицам регистрировать дальнейший переход прав на спорное недвижимое имущество, а также запрета регистрировать любые изменения и обременения этого недвижимого имущества, в том числе не связанные с переходом прав на него.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 24.03.2009 заявление Федосеева О.Г. о принятии указанных обеспечительных мер было судом полностью удовлетворено.

Обеспечительные меры исключили возможность исполнения упомянутых выше предварительных договоров аренды спорного недвижимого имущества, в связи с чем Савченко В.Г. был вынужден направить арендаторам письменные уведомления о невозможности заключения с ними договоров аренды.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2009 было отказано в удовлетворении иска Федосеева О.Г. о признании ничтожными упомянутых выше сделок и о применении последствий их недействительности.

После этого Савченко В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом по вышеназванному делу, и Кировский районный суд г. Томска определением от 28.12.2009 отменил принятые по этому делу обеспечительные меры.

Определением кассационной инстанции Томского областного суда от 05.03.2010 жалоба Федосеева О.Г., поданная на определение суда от

28.12.2009, была оставлена без удовлетворения, определение суда от 28.12.2009 оставлено без изменения.

Принимая решение по настоящему делу о взыскании с гражданина Федосеева О.Г. в пользу предпринимателя Савченко В.Г. 55 704 004 руб убытков в виде неполученной предпринимателем арендной платы в период действия обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции по другому указанному выше делу, арбитражный суд руководствовался положениями статей 9, 10, 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды исходили из того, что указанные убытки причинены предпринимателю Савченко В.Г обеспечительными мерами, принятыми по заявлению гражданина Федосеева О.Г. судом общей юрисдикции при рассмотрении им другого дела, и иск о взыскании таких убытков подведомственен арбитражному суду, так как находится в сфере экономических отношений.

Выводы судов по вопросу о подведомственности настоящего дела арбитражному суду не могут быть признаны обоснованными соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Ссылка арбитражных судов по настоящему делу на положения статьи 146 ГПК РФ как на основание для удовлетворения иска по настоящему делу арбитражного суда в данном случае не может быть признана правомерной.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку гражданин Федосеев О.Г. (ответчик по настоящему делу обращался за защитой его нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции с указанным выше иском и заявлением о принятии по этому иску обеспечительных мер, суд общей юрисдикции на основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению Федосеева О.Г. принял соответствующие обеспечительные меры, которые в последующем, после отказа в иске Федосеева О.Г., были названным судом отменены.

Исходя из положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно смыслу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Савченко В.Г. после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым было отказано в иске гражданина Федосеева О.Г., вправе был предъявить в суд общей юрисдикции иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми этим судом по заявлению Федосеева О.Г.

Так как арбитражным судом был рассмотрен неподведомственный ему спор и принятые по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм процессуального права дело подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-82386/10-23-697 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда от 06.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить до 05.04.2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на поданное заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...