Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ15-11310 от 16.11.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_737987

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№309-КГ15-11310

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Профит» (г. Магнитогорск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-16715/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Профит» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (г. Челябинск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2014 № 17 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 289 659 рублей 96 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.06.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным нарушением в толковании и применении данными судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договора, заключенного между заявителем (заказчиком) и товариществом с ограниченной ответственностью «ШЕРОЙЛ-СЕРВИС» (Республика Казахстан) (поставщик), в январе 2011 года обществом на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз из Республики Казахстан товара (лом черных металлов) на общую сумму 1 609 222 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость исчислена и уплачена обществом по ставке 18 процентов в размере 289 660 рублей, что отражено в первичной налоговой декларации за январь 2011 года.

Впоследствии обществом, 30.12.2013 представлена уточненная налоговая декларация по косвенным налогам при импорте товаров на таможенную территорию Российской Федерации с территории государств – членов Таможенного союза за январь 2011 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость заявлена к уменьшению в размере 289 660 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по косвенным налогам за январь 2011 года инспекцией вынесено решение от 20.03.2014 № 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 289 660 рублей.

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость при импорте лома черных металлов на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан. В рассматриваемом случае, по мнению инспекции, исчисление налога на добавленную стоимость должно производиться по ставке 18 процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие с указанной позицией инспекции послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с соответствующим требованием.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 152 Налогового кодекса в случае, если в соответствии с международным договором Российской Федерации отменены таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, взимание налога на добавленную стоимость с товаров, происходящих из такого государства и ввозимых на территорию Российской Федерации, осуществляют налоговые органы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Налогового кодекса, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем определенные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров во взаимной торговле в рамках Таможенного союза определяется действовавшим в спорный налоговый период Соглашением о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25.01.2008 (далее – Соглашение) и принятом в соответствии с ним Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе от 11.12.2009 (далее – Протокол).

Статьей 3 Соглашения определено, что при импорте товаров на территорию одного государства-участника таможенного союза с территории другого государства-участника таможенного союза косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-импортера. Косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства-участника таможенного союза товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того что перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению, поименован в статье 150 Налогового кодекса Поскольку в указанном перечне лом и отходы цветных металлов отсутствуют суды пришли к выводу, что согласно статье 2 Протокола налог на добавленную стоимость при импорте указанного товара подлежит уплате с применением ставки 18 процентов по месту учета его собственника.

Между тем, не соглашаясь с выводами судов по рассматриваемому спору общество в кассационной жалобе ссылается на допущенные данными судами нарушения международных норм права и приводит следующее правовое обоснование своей позиции.

Пунктом 5 статьи 2 Протокола предусмотрено, что суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по импортированным товарам, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства, на территорию которого импортированы товары.

Согласно статье 3 Соглашения ставки косвенных налогов на импортируемые товары во взаимной торговле не должны превышать ставки косвенных налогов, которыми облагаются аналогичные товары внутреннего производства.

Поскольку подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), то импортируемый обществом из Республики Казахстан лом черных металлов также не должен облагаться налогом на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, анализ вышеприведенных норм российского законодательства и международных соглашений дает основания полагать, что применение ставки 18 процентов к товарам, импортированным с территории стран – участниц Таможенного союза при условии освобождения от налога на добавленную стоимость оборота идентичных товаров на территории Российской Федерации, противоречит нормам и принципам международных договоров.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать кассационную жалобу акционерного общества «Профит» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации