Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ14-39 от 10.07.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПУ14-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Шамова А.В.

при секретаре Алексеенковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным

жалобам осужденных Иванова Д.А., Анохиной М.Б. и Хасановой Ф.Н.

на приговор Московского областного суда от 4 апреля 2014 года,

которым

ИВАНОВ Д А

несудимый осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

АНОХИНА М Б,

судимая:

1) 26 августа 2010 года по ст. 166 ч.1 УК РФ к 4 месяцам

лишения свободы, освобождавшаяся 31 декабря 2010 года по

отбытию срока осуждена по ст. 161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей указанных в приговоре.

ХАСАНОВА Ф Н,

несудимая осуждена по ст.ст. 33 чч. 4,5 и 161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей К

взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденной Хасановой Ф.Н. и адвоката Пономаревой СВ., просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, адвокатов Землянского В.М. и Гусейновой К.М., просивших изменить приговор и смягчить наказание, и прокурора Щукиной Л.В., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Иванов Д.А. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью К.,

и убийстве этой потерпевшей, сопряженном с разбоем.

Анохина М.Б. признана виновной в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Хасанова Ф.Н. в подстрекательстве к этому грабежу и пособничестве его совершению.

Преступления совершены в период с 27 по 28 апреля 2012 года в г. области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Иванов вину свою признал полностью Анохина - частично, а Хасанова виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах:

осужденный Иванов просит изменить приговор и смягчить наказание, ссылаясь на свое семейное положение, первую судимость участие в боевых действиях, связанных с выполнением задач по защите конституционных прав граждан в явку с повинной и чистосердечное раскаяние;

осужденная Анохина просит с учетом явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления применить к ней ст. ст. 62 ч. 1 и 64 УК РФ и смягчить наказание, а также отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с ее раскаянием;

осужденная Хасанова, ссылаясь на отсутствие в материалах дела графика об ознакомлении с материалами дела, утверждает, что она с ними не была ознакомлена по окончании предварительного следствия По этой причине она отказалась от получения обвинительного заключения, о чем указала в своей расписке. В судебном заседании письменно заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении которого ей было необоснованно отказано. В результате незаконных действий следователя и суда она была лишена возможности эффективно защищаться, просит ввиду допущенного нарушения требований ст. 217 УПК РФ отменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор является законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Иванова Д.А., Анохиной М.Б. и Хасановой Ф.Н. в совершении преступления подтверждаются собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не оспариваются в апелляционных жалобах осужденных Иванова и Анохиной.

Как следует из показаний Анохиной, данных ею на первоначальном этапе предварительного следствия, которые судом обоснованно признаны достоверными показаниями со ссылкой на то что они «отличаются рядом существенных и детальных подробностей которые могли быть известны ей как лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления», нападение на К было осуществлено Ивановым по предварительному сговору с ней и Хасановой.

Хасанова показала К , дорогу, по которой К ходит с работы домой, рассказала, что К длительное время не снимает деньги со своей зарплатной карты и сообщила пин-код ее карты.

После совершенного Ивановым нападения на К она (Анохина) забрала сумку потерпевшей, в которой находилась названная карта, и по ней вместе с Хасановой путем проведения в банкомате трех операций произвели снятие наличных денег в сумме рублей.

Об участии Хасановой в совершении преступления пояснял и осужденный Иванов, который на предварительном следствии не отрицал, что пин-код зарплатной карты ему сообщила Хасанова, а в судебном заседании пояснил также, что Хасанова показала ему дом К и дорогу, по которой К возвращается с работы (т. 8 л.д. 195).

Сама Хасанова в судебном заседании признала, что сообщила Иванову пин-код карты К (т. 8 л.д. 220).

Суд тщательно проанализировал в приговоре показания Иванова Анохиной и Хасановой, которые они давали в ходе всего предварительного следствия и судебного заседания, и сделал правильный вывод о виновности каждого из них в совершенном преступлении.

Кроме того, из показаний осужденных, подтвержденных показаниями свидетеля Х видевшего Иванова во время снятия Хасановой и Анохиной денежных средств с карты убитой К , видеозаписью производимых Анохиной и Хасановой операций в банкомате, сведениями о мобильных соединениях между Ивановым и Хасановой непосредственно перед совершением нападения на К , следует, что действия всех осужденных носили согласованный характер, направленный на преступное завладение имуществом потерпевшей К .

Правовая оценка действиям Иванова, Анохиной и Хасановой дана судом правильная.

Наказание каждому из них назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные Иванов и Анохина.

Кроме того, в отношении Иванова суд применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая, что в материалах дела имеется его явка с повинной и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Поскольку в действиях Анохиной имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством, препятствующим применению положений ст. 62 ч.1 УК РФ, просьба Анохиной о смягчении наказания не может быть удовлетворена.

Оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия в действиях Анохиной рецидива преступлений и данных о личности назначено ей обоснованно.

Доводы жалобы осужденной Хасановой о нарушении ее права на ознакомление с материалами дела являются необоснованными и опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом от 12 июня 2013 года, из которого следует, что Хасанова ознакомилась с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени совместно с адвокатом.

Указанный протокол подписан ей и защитником без каких-либо замечаний, кроме изложенного в нем собственноручно Хасановой ходатайства о переквалификации ее действий на ст. 158 УК РФ (т.7 л.д. 139-144).

Отсутствие в материалах дела графика ознакомления с материалами дела, на что Хасанова ссылается в своей жалобе, в данном случае не свидетельствует о нарушении следователем ст. 217 УПК РФ поскольку его составление не является обязательным.

Кроме того, Хасанова в течение трех дней знакомилась с материалами дела до возвращения его прокурором на дополнительное расследование, в ходе которого объем дела существенно не увеличился (т. 4 л.д. 315-320).

Необоснованной является также ссылка Хасановой в жалобе на ознакомление только с заключением эксперта 25 июня 2013 года поскольку, согласно материалам дела, со всеми заключениями экспертов она была ознакомлена еще в апреле 2013 года (т.2).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, Хасанова не заявляла о том, что она не ознакомлена с материалами дела ходатайства о представлении ей копий материалов дела не заявляла.

Она просила только о вручении ей копии обвинительного заключения, от получения которого она вначале отказалась.

В связи с этим, указание в расписке на не ознакомление ее с материалами дела в качестве причины отказа в получении копии обвинительного заключения носит надуманный характер.

Копия обвинительного заключения была вручена Хасановой судом, а судебное разбирательство отложено в соответствие с ч. 2 ст. 265 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушения права Хасановой на защиту не усматривается и оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 4 апреля 2014 года в отношении ИВАНОВА Д А , АНОХИНОЙ М Б и ХАСАНОВОЙ Ф Н оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: