Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-7815 от 22.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

963_697237

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-7815

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» без номера и даты на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 по делу № А70-5561/2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Переяславский молочный завод» (далее – истец, завод) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора поставки, взыскании 4 258 100 рублей задолженности и 97 581 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как установлено судами, между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 10.09.2013 № 09-09.13, по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель – принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, с соблюдением установленных условий.

Сторонами была подписана спецификация от 10.09.2013 № 1 к договору согласно которой общество обязалось поставить заводу 2 000 тонн картофеля по цене 7 рублей за килограмм, на общую сумму 14 000 000 рублей, а завод должен был перечислить предоплату в размере 100% не позднее 20.09.2013.

Платежным поручением от 18.09.2013 № 5060 завод перечислил на счет общества 14 000 000 рублей.

В период с 26.10.2013 по 05.12.2013 общество осуществило поставку заводу 28 вагонов картофеля, общей массой 1 391 700 килограмм, после чего поставки прекратились.

Письмом от 20.11.2013 завод сообщил обществу о поставке картофеля ненадлежащего качества и не в полном объеме, указав на необходимость допоставки продукции в количестве 6 885 килограмм.

Очередным письмом от 03.02.2014 завод предложил обществу произвести поставку картофеля в объеме, указанном в договоре, в течение одного месяца со дня получения претензии.

Общество, сославшись на заключение дополнительного соглашения от 15.09.2013 № 1 и спецификаций от 20.09.2013 № 2, от 13.10.2013 № 3, не согласился с данными требованиями. Письмом от 05.02.2014 № 81 он просил подписать акт сверки взаиморасчетов, указывая, что в спецификациях №№ 2, 3 между сторонами согласовано иное количество поставляемого картофеля в отличие от количества, указанного в спецификации № 1. Кроме того, указав на продление срока действия договора в силу пункта 10.6 договора до 31.12.2014.

Заводом 06.02.2014 в адрес общества было направлено дополнительное соглашение о расторжении спорного договора с 06.02.2014, которое им было получено 13.02.2014, но не подписано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и его отказ от добровольного расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 395, 421, 422, 431, 450, 452, 457, 487, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что допущенные ответчиком нарушения при исполнении договора являются существенными и поставка товара была произведена не в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что условиями договора поставки и спецификации, а также представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными не предусмотрена поставка товара третьим лицам.

Доказательств наличия иных, кроме завода, получателей товара, не представлено, как и доказательств, подтверждающих обращение к истцу с заявлением о приостановлении или об отказе от исполнения договора в связи непредставлением заявки либо железнодорожных вагонов (пункт 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенное нарушение ими норм права, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев