Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-11892 от 11.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_992260

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-11892

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017 по делу № А56-50277/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» (далее – должник) предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 421 675 606 руб. 79 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 указанное определение отменено, требование предприятия признано обоснованным частично; в третью очередь реестра включено требование в размере 186 464 907 руб. 34 коп. (с учетом исправления опечатки).

Суд округа постановлением от 25.04.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2016 и оставил в силе определение от 29.07.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, требования предприятия к должнику основаны на обязательствах, возникших из договора субподряда от 06.05.2014 № 2014/05-019 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 729, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и, исходя из конкретных обстоятельств дела, указал на отсутствие доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения должником работ по договору. При этом судом учтено, что предприятие отказалось от сверки первичных документов и расчетов по обязательствам.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев