Актуально на:
17 октября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-13244 от 17.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_863283

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-13244

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Умеркина Д.И. на определение Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики от 24.12.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016 по делу № А20-2405/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно производственное объединение «Байкалфарм» (далее – должник),

установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве решением от 26.08.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Умеркин Д.И.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2014 в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

Постановлением суда округа от 27.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 26.08.2014 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий должником Умеркин Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 в виде признания незаконными действий ликвидатора должника Махровой И.И. по подписанию распорядительных документов, договоров и актов от имени должника после 19.08.2014, в виде признания незаключенным договора об охране объектов от 01.12.2014 и признании необоснованными требований ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел» об оплате услуг по незаключенному договору об охране объекта от 01.12.2014 за период с января 2015 года по июнь 2015 года в сумме 2 134 641,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2016 и округа от 23.06.2016, в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о повороте исполнения постановления от 28.11.2014 судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что основания для осуществления поворота исполнения постановления от 28.11.2014 об отказе в признании ликвидируемого должника банкротом отсутствуют.

Так, судами отмечено, что конкурсный управляющий фактически преследует цель оспорить сделки, заключенные ликвидатором должника в период, когда решение о признании его банкротом было отменено. Вместе с тем, суды указали, что механизм поворота исполнения судебного акта не предусмотрен для оспаривания сделок, в связи с чем отказали конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него по отмененному судебному акту. Однако постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 с должника не взыскана какая-либо денежная сумма; суд не обязал должника или какое-либо иное лицо совершить исполнительные действия; договоры, на которые ссылается конкурсный управляющий заключены ликвидатором не на основании данного судебного акта.

При таких условиях основания для передачи жалобы на рассмотрении в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Умеркину Д.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...