Актуально на:
22 мая 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 56-АД17-13 от 05.07.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№56-АД17-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Симоненко А В на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г Артема Приморского края от 26 ноября 2015 г. (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 14 января 2016 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 1 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Симоненко А В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г. Артема Приморского края от 26 ноября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 14 января 2016 г. и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 1 апреля 2016 г., Симоненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Симоненко А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2008 г. № 250-ФЗ) нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ) рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ).

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются

федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для

каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную

связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна

утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

от 21 октября 2013 г. № 385 (далее - Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 11.1 данных Правил запрещается осуществлять

добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных

биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 66.1 данных Правил запрещается добыча (вылов) в подзоне Приморье (в границах Приморского края) трепанга дальневосточного, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Симоненко А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он в нарушение требований Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ и Правил рыболовства осуществлял 6 мая 2015 г транспортировку незаконно добытого трепанга дальневосточного на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак,

в количестве 144 кг (50627 особей) в высушенном виде.

Данный факт выявлен в ходе проведения мероприятий по пресечению незаконного оборота незаконно добытых водных биологических ресурсов.

Симоненко А.В. был остановлен при транспортировке указанных водных биоресурсов в шт. Славянка Хасанского района Приморского края.

Согласно сведениям, представленным ФГБНУ «Тихоокеанский научно исследовательский рыбохозяйственный центр» и Торгово-промышленной палаты г. Находка стоимость водных биоресурсов и расчет ущерба составляют 1 548 400 рублей и 4 202 041 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом досмотра транспортного средства и фототаблицей к нему (л.д. 1-6), актом определения жизнеспособности объектов живой природной среды, незаконно добытых физическим лицом (л.д. 7), актом пересчета, перевеса объектов морской живой природной среды, незаконно добытых физическим лицом (л.д. 8), протоколом изъятия объектов живой природной среды, незаконно добытых физическим лицом (л.д. 10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), актом приема-передачи на хранение изъятых водных биологических ресурсов (л.д. 26), сообщением и.о. руководителя Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) от 20 мая 2015 г. № 06-14/а/2746 (л.д. 30), сведениями, представленными Торгово-промышленной палатой г. Находка и ФГНБУ «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (л.д. 33-36), справкой ТОЙ ДВО РАН о биологии и экологии дальневосточного трепанга (л.д. 37-38), заключением ветеринарно-санитарной экспертизы (л.д. 43- 44), постановлением о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении (л.д. 45-47), актом приема-передачи биоотходов на утилизацию (л.д. 48), актом уничтожения биоотходов (л.д. 49), протоколом об административном правонарушении (л.д. 58-63), расчетом стоимости водных биологических ресурсов и расчетом ущерба (л.д. 66, 67), показаниями должностных лиц ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» Медкова А.А., Кульбачного Е.А., Рябошапко Е.А., специалиста Захаровой Е.А., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 107-108, 109-111, 146-150), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о необоснованности привлечения Симоненко А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса являются несостоятельными.

Признание мировым судьей недопустимыми доказательствами протокола о взятии проб и образцов, а также заключения видовой ихтиологической экспертизы водных биоресурсов при наличии совокупности иных имеющихся по делу доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу и вывода о виновности Симоненко А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Симоненко А.В. допущено нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Симоненко А.В. дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие постановления должностного лица органа федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения от 6 мая 2015 г. о привлечении Симоненко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Названным постановлением Симоненко А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, тогда как в рамках настоящего дела подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 8.17 указанного Кодекса за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, актов, перечисленных в данной норме, не имеется Постановление должностного лица органа федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения от 6 мая 2015 г. к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей указанного Кодекса.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы судебных инстанций о виновности Симоненко А.В. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ, Правил рыболовства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, стоимость таких ресурсов определена с учетом данных, полученных из ФГБНУ «Тихоокеанский научно исследовательский рыбохозяйственный центр» и Торгово-промышленной палаты г. Находка, и составила 1 548 400 рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Симоненко А.В. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. Сумма административного штрафа определена мировым судьей с учетом санкции части 2 статьи 8.17 названного Кодекса в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (1 548 400 рублей / 2 = 774 200 рублей).

При этом мировым судьей применены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса. Сумма штрафа 400 000 рублей в соответствии с требованиями части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет не менее половины минимального размера административного штрафа предусмотренного частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Симоненко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г Артема Приморского края от 26 ноября 2015 г., решение судьи Артемовского

городского суда Приморского края от 14 января 2016 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 1 апреля 2016 г вынесенные в отношении Симоненко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу Симоненко А.В. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...