Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС16-1061 от 25.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_787440

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС16-1061

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эста" (г.Томск; далее ООО "Эста", заявитель) решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015 по делу № СИП-199/2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2015 по тому же делу

по заявлению ООО "Эста" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент от 14.01.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "ТРИ ПИНГВИНА" по свидетельству Российской Федерации № 490610.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Синема медиа" (далее – ООО "Синема медиа"), закрытое акционерное общество "Константа" (далее ЗАО "Константа"),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.06.2013 за № 490610 на имя ООО "Синема медиа" в отношении услуг 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ произведена регистрация комбинированного товарного знака по заявке № 2012700173 с приоритетом от 30.12.2011.

Роспатентом 10.04.2015 зарегистрирован договор между ООО "Синема медиа" и ЗАО "Константа" об отчуждении исключительного права на названный товарный знак.

ООО "Эста", являясь правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 364053, правовая охрана которому предоставлена с приоритетом от 30.05.2007, в частности, в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баз отдыха (предоставление жилья); услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом", 26.06.2014 обратилось в палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении части услуг 41-го класса МКТУ "клубы-кафе ночные" и всех услуг 43-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 14.01.2015 об отказе в его удовлетворении - правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Несогласие с названным решением Роспатента явилось основанием для обращения ООО "Эста" с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1246, 1482, 1483, 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 05.03.2003 № 32, утвержденными Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, правовой позицией закрепленной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, правовой позицией изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что для признания регистрации спорного товарного знака не соответствующим положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности всех условий, входящих в гипотезу названной правовой нормы: наличие сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков; однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки; более ранний приоритет противопоставленного товарного знака; товарные знаки должны быть зарегистрированы на имя разных лиц, установив отсутствие у противопоставляемых товарных знаков сходства до степени смешения, суды отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Эста" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации