Решение Верховного суда: Определение N 4-КГ17-9 от 20.04.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№4-КГ17-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 20 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н судей Горчаковой Е В . и Калининой Л.А рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костюхина А В на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2016 г. вместе с делом по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области от 25 января 2016 г. об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Костюхин А.В. является в порядке наследования собственником Уг доли в праве на жилой дом с кадастровым номером площадью

кв. м., расположенный по адресу:,

на основании вступивших в законную силу заочного решения Можайского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 г. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти Е умершей 12 июня 1995 г., и решения этого же суда от 17 апреля 2015 г. о признании за ним права собственности на это наследственное имущество. Право собственности Костюхина А.В. на Уг доли в праве на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 мая 2015 г. сделана запись регистрации и выдано соответствующее свидетельство.

18 января 2016 г. Костюхин А.В. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области (далее - кадастровая палата) с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, приложив свидетельство о смерти Е от 28 октября 2014 г. и выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15 января 2016 г., согласно которой на основании постановления главы администрации Кукаринского сельского совета от 22 мая 1992 г. № 26 Е принадлежит на праве личного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:.

Решением кадастровой палаты от 25 января 2016 г. отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости со ссылкой на пункт 1 части 17 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в соответствующей редакции далее - Закон о кадастре) в связи с нарушением пункта 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. № 42 (действовавшего в период принятия оспариваемого решения), а именно, по причине оформления выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15 января 2016 г. без соблюдения требований

действующего законодательства.

Не согласившись с таким решением, Костюхин А.В. обратился в суд с

административным исковым заявлением о его отмене, обосновывая

требования тем, что оспариваемое решение является незаконным и

нарушает его право на оформление в собственность указанного земельного

участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от

29 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением

судебной коллегии по административным делам Московского областного

суда от 25 мая 2016 г., административному истцу отказано в удовлетворении

требований.

Определением судьи Московского областного суда от 3 октября 2016 г Костюхину А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации определением от 9 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Костюхиным А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Отказывая Костюхину А.В. в удовлетворении административного иска и признавая законным решение кадастровой палаты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленная выписка из похозяйственной книги не свидетельствует о зарегистрированном ранее праве на спорный земельный участок, оформлена с нарушениями, поскольку в качестве правообладателя указано лицо, умершее к моменту выдачи выписки. Кроме того, Костюхиным А.В. не представлены правоустанавливающие документы и доказательства, подтверждающие принятие им в порядке наследования земельного участка.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного

строительства» (действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации) определено, что граждане, имеющие на момент

вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых

превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (действовавшим до 25 февраля 2003 г.) предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Согласно статьям 528 и 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент смерти Е принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, с момента открытия наследства к Костюхину А.В. в установленном законом порядке перешло право собственности на долю жилого дома и право бессрочного пользования земельным участком выделенным наследодателю под принадлежащую ему часть жилого дома.

Пункт 2 части 7 статьи 45 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) предусматривал, что в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости, в том числе при поступлении заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган кадастрового учета, если иное не установлено данным законом, в срок, предусмотренный статьей 17 этого же закона для постановки на учет объекта недвижимости, со дня получения органом кадастрового учета соответствующих документов обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости на основании документа (копии документа устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 2 статьи 25.2 Федерального закона

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с

ним» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с

соответствующим заявлением в орган кадастрового учета.

Согласно пункту 2 статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) одним из необходимых документов является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Закона о регистрации и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в государственный кадастр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (часть 18 статьи 45 Закона о кадастре в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.).

Право пользования земельным участком перешло от Е к административному истцу со дня открытия наследства в 1995 году, то есть до вступления в силу Закона о регистрации, и не прекращалось, следовательно в силу приведенных норм федерального законодательства спорный земельный участок подлежал государственному кадастровому учету по заявлению Костюхина А.В.

Ссылка кадастровой палаты на нарушение пункта 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. № 42, в связи с отсутствием в представленной административным истцом выписке из похозяйственной книги сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина которому принадлежат права на земельный участок, является неправильной так как не соответствует нормам материального права.

На основании пункта 4 статьи 18 Закона о регистрации приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 марта 2012 г. № П/103 утверждена форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

В примечании 2 к названной форме указано, что сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность, и адресе постоянного места жительства или преимущественного проживания гражданина, которому принадлежит земельный участок (прежнего собственника здания (строения или сооружения, расположенного на этом земельном участке), не заполняются в случае государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии с пунктом 7 статьи 25.2 Закона о регистрации.

В административном исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах Костюхин А.В. ссылается на то, что осуществление кадастрового учета спорного земельного участка необходимо ему в целях оформления права собственности на землю на основании пункта 7 статьи 25.2 Закона о регистрации, как гражданину, унаследовавшему жилой дом расположенный на земельном участке, предоставленном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, из анализа приведенных положений Закона о регистрации и приказа Росреестра от 7 марта 2012 г. № П/103 следует, что на момент оформления выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданки Е умершей 12 июня 1995 г., права на земельный участок, сведения о реквизитах документа, удостоверяющего ее личность, не могли и не должны были представляться.

Как усматривается из формы выписки из похозяйственной книги, она не предусматривает возможности внесения сведений о межевании участка проведение межевания участка (или его отсутствие) не являлось основанием принятия кадастровой палатой оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции законным, дополнительно указал, что правоустанавливающие документы, а также доказательства, подтверждающие принятие Костюхиным А.В. в порядке наследования земельного участка, не представлены.

Между тем судами не учтено, что вступившие в законную силу судебные решения от 23 декабря 2014 г. и от 17 апреля 2015 г. подтверждают принятие Костюхиным А.В. в порядке наследования доли жилого дома находящегося на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного пользования, о внесении сведений о котором в государственный кадастр недвижимости ставится вопрос административным истцом.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Костюхина А.В считает необходимым отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления Костюхина А.В. в части признания незаконным обжалуемого решения административного ответчика, поскольку изложенное в нем обстоятельство неправомерно расценено административным ответчиком как основание для отказа во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.

Что касается требования административного истца обязать внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке расположенном по адресу:,

Судебная коллегия не находит правовых оснований для рассмотрения его по существу в кассационном порядке, поскольку судом

первой инстанции проверялась законность отказа во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о названном земельном участке исключительно в связи с несоответствием представленной выписки из похозяйственной книги, выраженного в решении кадастровой палаты от 25 января 2016 г., в полномочия которой входит рассмотрение заявления о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2016 г отменить и принять новое решение, которым признать незаконным решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области от 25 января 2016 г. № МО-16/РКФ-21692 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и обязать названный орган принять решение в соответствии с действующим законодательством Председательствующий

Судьи