Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ16-126 от 02.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_778831

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г.Ростов-на-Дону, далее – управление ФССП России по Ростовской области) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2015 по делу № А53-8004/2015

по заявлению закрытого акционерного общества «Чумакова» (г.Ростов на-Дону, далее – общество «Чумакова») к отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам управления ФССП России по Ростовской области о признании

недействительными постановления от 24.03.2015 судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Шахсаддинова И.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора № 61061/15/40516, № 61061/15/40566, № 61061/15/40537, № 61061/15/40555, № 61061/15/40554, № 61061/15/40551, № 61061/15/40528, № 61061/15/40544, № 61061/15/40541,

недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2015 № 61061/15/42022, № 61061/15/42020, № 61061/15/42021, № 61061/15/42019, № 61061/15/42024, № 61061/15/42026, N 61061/15/42027, № 61061/15/42028, № 61061/15/42029 о возбуждении (на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2015) исполнительного производства,

недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2014 о внесении изменений в постановления от 24.03.2015 № 61061/15/40516, № 61061/15/40566, № 61061/15/40537, № 61061/15/40555, № 61061/15/40554, № 61061/15/40551, № 61061/15/40528, № 61061/15/40544, № 61061/15/40541 о взыскании исполнительного сбора

недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2014 о внесении изменений в постановления от 27.03.2015 № 61061/15/42022, № 61061/15/42020, № 61061/15/42021, № 61061/15/42019, № 61061/15/42024, № 61061/15/42026, № 61061/15/42027, № 61061/15/42028, № 61061/15/42029 о возбуждении исполнительного производства

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Шахсаддинов И.Н., управления ФССП России по Ростовской области,

установил:

решением от 28.04.2015 оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2015, 27.03.2015, от 22.04.2015 (всего 36 постановлений) признаны недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение от 28.04.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 отменено, решение от 28.04.2015 оставлено без изменения.

Управление ФССП России по Ростовской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды исходили из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение, суд округа согласился с позицией суда первой инстанции относительно недействительности постановлений судебного пристава исполнителя от 24.03.2015, от 27.03.2015, от 22.04.2015 как вынесенных с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Признавая оспариваемые постановления недействительными, суды первой и кассационной инстанций, применив положения части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно вносить изменения в части суммы взыскания административного штрафа по правилам статьи 14 Закона об исполнительном производстве как исправление описок (опечаток) и арифметических ошибок, а также определять от этой суммы размер исполнительского сбора.

Кроме того, судами установлено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что обществом «Чумакова» добровольно уплачен административный штраф исходя из размера, установленного в сумме 200 000 рублей по каждому из постановлений административного органа постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-АД14-8015, изменившего ранее вынесенные судебные акты по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-3064/2014.

Установив, что судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора до изменения Верховным Судом Российской Федерации постановлений административного органа от 07.02.2014 о привлечении к административной ответственности вынесено не было, что является обстоятельством, исключающим принудительное исполнение требований таких исполнительных документов после 13.03.2015 (дата вынесения постановления Верховным Судом Российской Федерации), и возложение на общество публично-правовой ответственности за их неисполнение; административные штрафы обществом «Чумакова» уплачены до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 24.03.2015, от 27.03.2015 и от 22.04.2015, руководствуясь статьями 198, 201, частями 2 и 5.2 статьи 211, статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации