Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4889/13 от 25.04.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_440066

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4889/13

Москва 25 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Завод Полимерных Труб» (ответчика), п. Сосново Ленинградской обл. от 11.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2012 по делу № А41-5626/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» к обществам с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Скрепкин» и «Торговый дом «Румянцево закрытому акционерному обществу «ТВЭЛ-ПЭКС» (в настоящее время ЗАО «Завод Полимерных труб») о запрете совершать действия,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). нарушающие исключительные права истца на полезную модель охраняемую патентом в объеме формулы полезной модели, приведенной в решении Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21 июля 2012 года по патенту № 59190.

Суд установил:

решением от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены Обществам «ТД «Румянцево», «ТК «Скрепкин» запрещены: хранение предложение о продаже и продажа трубы «ИЗОПЭКС-К», обществу «Завод полимерных труб» запрещено производство, хранение, рекламу предложение к продаже и продажа трубы «ИЗОПЭКС-К» различных типоразмеров, а также введение этой продукции в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории РФ без разрешения истца; взыскано с ответчиков по 20 000 рублей расходов на экспертизу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Запретить ЗАО «ТВЭЛ-ПЭКС» (в настоящее время ЗАО «Завод Полимерных труб») совершать действия нарушающие исключительные права истца на полезную модель охраняемую патентом № 5990 в объеме формулы полезной модели приведенной в решении Федеральной службы интеллектуальной собственности от 21 июля 2012 г., в том числе производство, хранение рекламу, предложение о продаже и продажу трубы «ИЗОПЭКС-К различных типоразмеров, а также ее введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории РФ без разрешения истца. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2012 оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 1363, 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является обладателем патента на полезную модель № 59190 «Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения» по заявке № 2006131462 с приоритетом от 01.09.2006 и датой регистрации в Государственном реестре полезных моделей РФ 10.12.2006. Названный патент досрочно прекращал свое действие с 02.09.08 в связи с неуплатой патентной пошлины за поддержание его в силе, но его действие было восстановлено с 27.09.2010.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.07.2012 № 2006131462/22, вынесенным по результатам рассмотрения возражения общества «ТВЭЛ-ПЭКС», патент Российской Федерации на полезную модель № 59190 признан частично недействительным В названном решении указано о необходимости выдачи нового патента с измененной формулой полезной модели.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия патентообладателя за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использованием полезной модели в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Кодекса считается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

Согласно пункту. 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации запатентованная полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении продукта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, в том числе экспертное заключение и решение Роспатента, признал, что в продукции труба «ИЗОПЭКС-К вводимой в хозяйственный оборот ответчиками, использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащийся в решении Роспатента формулы полезной модели

Суд апелляционной инстанции именно по этому изменил решение суда первой инстанции.

Довод общества «Завод Полимерных Труб» о том, что признание патента № 59190 частично недействительным является основанием для отказа в иске, был исследован судами и отклонен, поскольку согласно решению Роспатента патент признан недействительным лишь в части, в формулу полезной модели, охранявшуюся патентом № 59190, принадлежащим истцу были внесены изменения, не связанные с определением качественно новых признаков полезной модели, а лишь уточняющие первый (независимый), посредством переноса в него некоторых зависимых признаков.

Удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание, что после принятия Роспатентом решения о признании патента недействительным объем охраны исключительного права был определен в новом патенте № 120739, который содержит измененную формулу полезной модели по патенту № 59190.

Суд признал, что в результате аннулирования патента при признании его частично недействительным не произошло прекращения действия исключительного права истца на полезную модель, о чем свидетельствует новый патент с прежней датой приоритета.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Московской области № А41-5626/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова