Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ17-14112 от 09.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_1003015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-14112

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Самарская швейная фабрика» Платонова В.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по делу № А55-10007/2016,

по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк), выразившихся в изменении назначения платежа, а также об устранении допущенных нарушений,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2017 названное решение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 06.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2017 отменено, решение от 14.11.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из следующего.

Суд округа признал, что заявленное требование фактически подлежит рассмотрению в деле о банкротстве как требование о разрешении разногласий. При этом в конкретном рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве ОАО «Самарская швейная фабрика» производство по соответствующему заявлению конкурсного управляющего прекращено, в связи с чем заявление по настоящему делу не может быть оставлено без рассмотрения, поскольку несогласованность действий судов не может снижать уровень правовой защищенности субъектов гражданского оборота.

По существу же спора суд округа отметил, что банк был вправе изменив назначение платежа, направить поступившую сумму в счет исполнения обязательств по более раннему кредитному соглашению с должником в целях исключения злоупотребления правом конкурсного управляющего, целью которого фактически являлось освобождение поручителей по позднему кредитному обязательству от обязанности платить (более раннее обязательство не было обеспечено поручительством).

Основания не согласиться с выводом судов первой инстанции и округа об отказе в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Следует также отметить, что как первый, так и второй кредитный договор были обеспечены ипотекой одного и того же недвижимого имущества, при этом ипотека по второму договору являлась последующей. По смыслу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, обеспеченные последующим залогом, удовлетворяются из стоимости имущества после требований обеспеченных залогом предшествующим. Таким образом, банк был вправе направить средства, вырученные от реализации заложенного имущества, в первую очередь на погашение долга, обеспеченного предшествующим залогом.

Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Самарская швейная фабрика» Платонову В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации