Актуально на:
02 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8376/14 от 02.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

602_578548

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8376/14

Москва 02 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Динью» (г. Ухта) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 по делу № А29-4565/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динью к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (г. Сыктывкар) о признании частично недействительным решения № 09-09/8 от 10.01.2013, с учетом решения № 09-09/8-1 от 22.01.2013.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динью» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.01.2013 № 09-09/8 (с учетом решения от 22.01.2013 № 09-09/8-1).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2013 заявление общества удовлетворено в части.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.04.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции, согласно которому обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 56 650 285 рублей, за 2011 год – на сумму 114 754 081 рубль уменьшить убытки по налогу на прибыль, переносимые на будущие периоды, за 2008 год на сумму 30 509 619 рублей, а также в части увеличения инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль общества за 2010 год на сумму 30 509 619 рублей, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, оценив оспариваемые судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия налоговым органом решения в оспариваемой части послужил вывод о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по долговым обязательствам.

Материалами выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемые налоговые периоды общество заключило с иностранной компанией «Assentaria Properties Ltd» (Кипр) договоры о предоставлении займов на общую сумму 19 069 000 долларов США; с Urals Energy Public Company Limited (Кипр) - соглашение о новации обязательств на сумму 92 640 000 рублей.

Кроме того, были заключены договоры уступки права по договорам займа с рядом иностранных компаний, в результате которых общая сумма займов компании «Assentaria Properties Ltd» по состоянию на начало проверяемого периода (01.01.2010) составила 1 158 300 000 рублей, на дату окончания проверяемого периода (31.12.2011) - 1 148 800 000 рублей.

Суды установили, что целью получения вышеуказанных займов согласно условиям договоров являлось пополнение оборотных средств уплата процентов должна производиться по истечении срока действия договора вместе с уплатой основной суммы долга либо ежемесячно Дополнительными соглашениями к вышеназванным договорам стороны продляли срок возврата суммы основного долга и, соответственно, уплаты процентов, а также изменяли процентную ставку по займу.

Было установлено, что с момента выдачи займов погашение основного долга осуществлялось обществом только по договору № 2008-3 от 15.12.2008 в 2011 году в сумме 2 500 000,00 долларов США. Включение процентов по данному договору в размере 480 679,20 долларов США в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль подтверждено налоговым органом.

Кроме того, в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам от 06.05.2008 и от 10.06.2008 в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялось перечисление процентов в размере 330728,75 долларов США и 1 306 458,74 долларов США соответственно которые также были учтены инспекцией в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Иных погашений сумм основного долга и процентов по вышеуказанным договорам займа в проверяемом периоде обществом не производилось.

Проанализировав вышеуказанные условия договоров займа и оценив действия общества по реальному исполнению заемных обязательств, суды руководствуясь положениями статей 252, 269, 272 и 328 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 11200/09, пришли к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов процентов, в отношении которых срок их уплаты в рассматриваемые налоговые периоды не наступил.

Нарушения единообразия в толковании судами вышеуказанных положений налогового законодательства, применительно к обстоятельствам данного дела коллегия судей не установила.

С учетом изложенного оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Доводы общества, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов и не свидетельствуют о наличии оснований установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А29-4565/2013 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.10.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 25.04.2014 по тому же делу отказать Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья В.М.Тумаркин

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...