Актуально на:
23 января 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 83-АПУ13-13 от 06.11.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 83-АПУ13-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 н о я б р я 2 0 1 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Мещерякова Д.А. и Валюшкина В.А.

при секретаре - Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулагина А.В. на приговор Брянского областного суда от 24 июня 2013 года которым

Кулагин А В

несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре по ч.З ст. 306 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре).

По делу также осуждена Шкапцова СВ., в отношении которой апелляционные жалобы и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, объяснения осужденного Кулагина А.В. и в его защиту адвоката Лунина Д.М поддержавших апелляционные жалобы, и выступление прокурора Телешевой Курицкой НА., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кулагин признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти малолетней Ш года рождения заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступления совершены в феврале-марте 2012 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кулагин вину в убийстве малолетнего ребенка не признал, а вину в заведомо ложном доносе признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кулагин А.В. указывает, что он необоснованно осужден за убийство своей дочери Утверждает, что у него не было никаких мотивов для ее убийств, он не наносил девочке никаких ударов, ее смерть наступила в результате того, что она подавилась пищей, когда ее кормила мать. Вывод суда о его виновности основан лишь на его показаниях на предварительном следствии, а также на противоречивых показаниях осужденной Шкапцовой СВ., других объективных доказательств в деле не имеется. Полагает, что даже с учетом его первоначальных показаний, его действия нельзя было квалифицировать как убийство, а только как причинение вреда здоровью ребенка. По эпизоду обвинения по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ просит его оправдать. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий по ч.З ст. 306 УК РФ, просит учесть его положительные характеристики, наличие у него 2-х малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, что инициатором преступления не был, и смягчить ему наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макаренкова Е.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Кулагина А.В. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалоб о том, что осужденный Кулагин необоснованно осужден за убийство своей дочери, так как он не наносил девочке никаких ударов, у него не было ни целей, ни мотивов и умысла для убийства ребенка, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Так, на основании показаний осужденного Кулагина на предварительном следствии, а также показаний осужденной Шкапцовой на предварительном следствии и в суде, показаний свидетелей, специалистов, заключений экспертов, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кулагин, раздраженный плачем ребенка, нанес 9 месячной девочке не менее одного удара в голову, бросил ее на диван, затем нанес не менее одного удара в область тела, еще раз бросил девочку на диван, с которого она упала на пол. В результате этих действий Кулагина и наступила смерть девочки.

Доводы осужденного Кулагина о том, что смерть девочки наступила в результате того, что она подавилась пищей, когда ее кормила мать, судом проверены и также отвергнуты.

Из показаний свидетеля К (врача Детской областной больницы со стажем работы 26 лет) следует, что у здорового ребенка, каковым со слов участкового врача педиатра Б и согласно протоколу осмотра истории развития ребенка, являлась Ш до причинения ей телесных повреждений, не может произойти аспирация во время приема пищи в любом положении, в том числе лежа, так как ребенок проглотит столько пищи, сколько нужно, лишняя смесь выльется.

Утверждение осужденного о том, что суд не установил мотив совершенного преступления, нельзя признать убедительным.

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний осужденной Шкапцовой, правильно установил, что в ходе ссоры со Шкапцовой С В . осужденный Кулагин А.В., раздраженный плачем ребенка, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш умышленно причинил ее телесные повреждения от которых и наступила смерть потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Кулагина А.В. по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство малолетнего лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора в части осуждения Кулагина А.В. по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ и вынесения оправдательного приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах. Не имеется оснований и для переквалификации действий осужденного Кулагина на более мягкий закон, на что имеется ссылка в жалобе.

Вина Кулагина в заведомо ложном доносе о совершении преступления соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, помимо признания ее самим осужденным, полностью установлена показаниями осужденной Шкапцовой, другими исследованными в суде доказательствами, из которых следует, что Кулагин и Шкапцова, преследуя цель скрыть следы совершенного преступления, инсценировали похищение Ш искусственно создали доказательства похищения ребенка неустановленным лицом, сообщили об этом в правоохранительные органы.

Доказанность вины осужденного Кулагина в совершении этого преступления и правильность квалификации его действий по ч.З ст. 306 УК РФ не оспаривается и в апелляционных жалобах осужденного.

Высказанное в апелляционной инстанции суждение Кулагина о том, что в правоохранительные органы о похищении ребенка сообщил не он, а его жена Шкапцова, она же написала заявление об этом, поэтому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 306 УК РФ, нельзя признать состоятельным.

Как установлено приговором суда, все эти действия осужденный Кулагин совершил по ранее разработанному плану с осужденной по этому делу Шкапцовой. После совершения действий по инсценировке похищения своей малолетней дочери, в соответствии с разработанным планом Кулагин уехал в г.

а осужденная Шкапцова непосредственно сообщила о похищении ребенка неизвестным лицом правоохранительным органам.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Кулагина состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 306 УК РФ.

Наказание осужденному Кулагину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Назначенное Кулагину наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Брянского областного суда от 24 июня 2013 года в отношении Кулагина А В оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...