Актуально на:
08 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-5274 от 06.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_813660

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-5274

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптические компоненты и систем» (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 по делу № А41-35462/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптические компоненты и системы» (далее – Общество «Оптические компоненты и системы») о взыскании 395 462 руб. 85 коп. неосвоенного аванса и 400 601 руб. 72 коп неустойки, а также об обязании ответчика передать неиспользованные в работе материалы и оборудование либо возместить их стоимость в размере 275 306 руб. 98 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «Оптические компоненты и системы», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества «Оптические компоненты и системы» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Общество «Ростелеком» (заказчик) и Общество «Оптические компоненты и системы» (подрядчик) заключили договор от 06.03.2014 № 17Ю-00286/14-119Р на выполнение подрядных работ в объеме предусмотренном проектной документацией, и в сроки, определенные графиком выполнения обязательств. По условиям договора стоимость работ составляет 1 977 314 руб. 24 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 395 462 руб. 85 коп. и передал оборудование и материалы общей стоимостью 275 306 руб. 98 коп.

Поскольку работы по договору подрядчиком в установленные сроки выполнены не были, заказчик на основании статей 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 14.1 договора, направив подрядчику 10.02.2015 уведомление об одностороннем расторжении договора с 24.03.2015 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Общество «Ростелеком», ссылаясь на расторжение договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: истец доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора (несоблюдения сроков выполнения работ); ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств приостановления работ, обращения к истцу с предложениями об изменении сроков выполнения работ; ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, а также в связи с расторжением договора, ответчик не вправе был удерживать неосвоенный аванс, а также неиспользованные в работе материалы и оборудование; с подрядчика подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 9.3 договора, в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ; в отсутствие вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств оснований для применения статей 333 и 404 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд указал, что приведенный ответчиком только после рассмотрения дела в суде первой инстанции довод о возврате истцу оборудования и материалов на сумму 233 311 руб. по накладной от 10.07.2015 свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами предусмотренными статьей 41 АПК РФ, и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оптические компоненты и систем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...