Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ17-60 от 22.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ17-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына АС.

судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Табашовой О.Е.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова И. В., осужденного Демидова Д.М., адвоката Масякина А.Н рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Демидова Д.М. и в защиту его интересов адвоката Масякина А.Н. на приговор Московского городского суда от 24 марта 2017 года, по которому

Демидов Д М ,

несудимый,

осужден:

- по п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.З ст. 30, п.п. «а», «ж», «з», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении А)

на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении К)

на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Демидову Д.М. установлены ограничения предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Демидова Д.М. и в защиту его интересов адвоката Масякина А.Н поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Самойлова И.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Демидов Д.М. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью покушение на убийство трех лиц, по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды, группой лиц по предварительному сговору сопряженное с разбоем и убийство по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды.

Преступления совершены в период с 12 октября 2014 года по 2 декабря 2014 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Демидов Д.М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Оспаривая обоснованность осуждения за преступления 2 декабря 2014 года в отношении А К указывает, что суд в обоснование его виновности в приговоре необоснованно сослался на показания свидетеля Ш который в судебном заседании ранее данные показания не подтвердил. Считает необоснованной и ссылку на показания свидетеля «С . Отмечает, что К никогда не давал показаний об убийстве возле метро « , а в судебном заседании заявил, что его, Демидова Д.М., среди нападавших не было. Опознаний очных ставок между ним и потерпевшими не проводилось и не проводилось судебно-медицинской экспертизы на предмет того, могли ли колото-резаные раны, обнаруженные у А быть причинены изъятым из квартиры ножом. Местонахождение сотового телефона, который по версии следствия и суда им был открыто похищен у А не установлено. Отрицает наличие умысла на убийство У иЦ 12 октября 2014 года и настаивает на том, что при наличии такого умысла имел возможность реализовать свои намерения. Убийство К совершил не по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды, а на почве личных неприязненных отношений в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Т не подтвердил наличие указанного выше квалифицирующего признака. Просит приговор в части осуждения за разбойное нападение на А К и покушения на убийство А отменить, уголовное дело в этой части прекратить за непричастностью к преступлениям. Действия в отношении У Ц.

переквалифицировать на менее тяжкую статью в связи с отсутствием умысла на убийство, а действия в отношении К переквалифицировать с п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное наказание;

- адвокат Масякин А.Н., в интересах осужденного Демидова Д.М оспаривает обоснованность осуждения его подзащитного за покушение на убийство А и разбойное нападение на А К

2 декабря 2014 года. По мнению адвоката, все обвинение построено лишь на показаниях К данных на предварительном следствии, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло неопределенное процессуальное положение как К,

так и осужденного Демидов Д.М. Отмечает, что в судебном заседании К от ранее данных показаний отказался, а показания указанных в приговоре свидетелей Т Ш «Соколова

являются производными от показаний К Оспаривает выводы суда об умысле Демидова Д.М. на лишение жизни У иЦ

12 октября 2014 года, поскольку имело место нанесение только одного удара топором каждому из потерпевших. У в судебном заседании не допрашивался, противоречия в показаниях потерпевшего судом не устранены. Просит приговор в части осуждения Демидова Д.М. за разбойное нападение на А К и покушение на убийство А отменить, уголовное преследование в этой части прекратить за непричастностью Демидова Д.М. к совершению преступлений. Просит также переквалифицировать действия Демидова Д.М. по эпизодам покушения на убийство У и Ц 12 октября 2014 года на ст. 116 УК РФ и уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Заявляет о необходимости снижения размера назначенного Демидову Д.М. наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смирнов А.Б. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В подтверждение своих выводов о виновности Демидова Д.М. в совершении преступлений, указанных в приговоре, суд сослался на показания потерпевших У Ц представителя потерпевшего К свидетелей С Л Т

Ш К свидетеля под псевдонимом «С », протоколы осмотра места происшествия, протокол обыска проведенного в жилище Демидова Д.М., протокол осмотра изъятого у осужденного телефона, протокол опознания Демидова Д.М. свидетелем С и потерпевшим Ц заключения судебно медицинских экспертиз, вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Демидова Д.М. о том, что убийство К он совершил не по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды, а на почве личных неприязненных отношений, судом первой инстанции проверялись, признанны несостоятельными и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

При этом суд обоснованно сослался не только на показания свидетеля Ш и засекреченного свидетеля под псевдонимом «С

о том, что Демидов Д.М. придерживался националистических взглядов испытывал неприязнь к лицам неславянского происхождения, но и на результаты осмотра изъятого у осужденного сотового телефона, в котором содержались изображения нацистской свастики и другие атрибуты Третьего Рейха.

Указанные выше доводы осужденного опровергаются также показаниями свидетелей Т и С которые отрицали наличие конфликта между Демидовым Д.М. и К

О надуманности доводов осужденного Демидова Д.М. свидетельствует и то обстоятельство, что в руках у осужденного, пришедшего ночью 12 октября 2014 года в район расположения Российского университета дружбы народов, находился топор.

Ставить под сомнение показания свидетеля Т в том числе данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании оснований не имеется.

Судебная коллегия признает неубедительными доводы осужденного Демидова Д.М. и адвоката Масякина А.Н. о том, что отсутствовал умысел на убийство У иЦ

В подтверждение своих выводов о наличии у Демидова Д.М. умысла направленного на убийство потерпевших, суд в приговоре сослался на показания У и Ц согласно которым осужденный не смог реализовать свой умысел лишь потому, что им удалось среагировать на удар подставить руку, уклониться от топора и убежать с мест нападения. '

То обстоятельство, что Демидов Д.М. намеревался нанести удар топором потерпевшему Ц в область шеи, подтвердила свидетель Л

(!

I

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, У причинено телесное повреждение в виде рубца на передней наружной I поверхности левого плеча, в нижней трети на границе с локтевым суставом который является следствием заживления бывшей раны, и высказаться о тяжести причиненного вреда не представляется возможным, а Ц причинена рана левой боковой поверхности шеи, не причинившая вреда здоровью (т.З л.д. 228-229, 239-240). |

I

|

Что касается доводов жалобы адвоката Масякина А.Н. об отсутствии в судебном заседании потерпевшего У то действительно, данный потерпевший в судебном заседании не допрашивался, однако показания потерпевшего У в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона оглашены в судебном заседании и получили оценку в приговоре. I

I

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы I апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Демидова Д.М. за покушение на убийство А и разбойное нападение на А '

иК 2 декабря 2014 года. !

Так, согласно показаниям К которые им были даны на предварительном следствии, после употребления спиртных напитков с Демидовым Д.М., по предложению последнего, они отправились к станции метро « чтобы кого-нибудь избить. На улице г. напали на А вначале наносили удары руками, ногами а затем имевшимися у них ножами. Потерпевший вырвался и стал убегать Они пытались его догнать, но услышав свист, прекратили преследование Увидев в соседнем дворе К по предложению Демидова Д.М высказавшего предположение о наличии у потерпевшего денег, напали на потерпевшего, стали избивать руками, ногами, а когда К упал на землю, Демидов Д.М. забрал сумку, в которой находились мобильный телефон два планшетных компьютера и 7000 рублей.

Данные показания К подтвердил при их проверке на месте преступления (т.6 л.д. 39-48).

Оснований не доверять показаниям К не имеется поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Представитель потерпевшего К подтвердила, что у отца который 2 декабря 2014 года вовремя не вернулся с работы и с телесными повреждениями был госпитализирован, имелся телефон « и планшетный компьютер.

О нападении в декабре 2014 года на мужчину неславянской национальности с применением ножа Демидов Д.М. рассказал свидетелю Ш который данные обстоятельства подтвердил на допросе в ходе предварительного расследования. Показания свидетеля суд первой инстанции признал достоверными, привел в приговоре и свое решение мотивировал.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «С » следует, что его знакомый К рассказывал о том, как в декабре 2012 года возле станции метро вместе с Демидовым Д.М. они избили мужчину неславянского происхождения, а также избили и ограбили прохожего.

По месту жительства Демидова Д.М. изъят нож «Кизляр Печора-2».

По заключениям судебно-медицинских экспертов А причинены: колото-резаная рана груди проникающая в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана груди с повреждением поперечного отростка грудного позвонка, причинившая вред здоровью средней тяжести; колото-резаная рана груди по левой передней подмышечной линии, с повреждением большой грудной мышцы причинившая легкий вред здоровью; резаные и колото-резаные раны затылочной области, лобной области слева, правой теменно-височной области, не причинившие вреда здоровью; а К причинена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая повреждение головного мозга по признаку опасности для жизни, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью, а также закрытый перелом костей носа; множественные ссадины на лице; гематома левой ушной раковины (т.З л.д. 263-266, 278-284).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Масякина А.Н уголовное дело в отношении несовершеннолетнего К выделено в отдельное производство в соответствии с требованиями ст. 422 УПК РФ.

Что касается медико-криминалистического исследования изъятого ножа, то отсутствие данного экспертного исследования, на что указывает адвокат Масякин А.Н. в своей апелляционной жалобе и невозможность проведения опознания, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Демидова Д.М. в совершении преступлений в отношении А и К

В отношении Демидова Д.М. проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза из заключения которой следует, что осужденный хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.4 л.д.236- 238).

Суд обоснованно признал Демидова Д.М. вменяемым.

С учетом собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно квалифицировал действия Демидова Д.М. в отношении:

-К по п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды;

-У Ц А по ч.З ст. 30, п.п. «а», «ж», «з», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство трех лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды;

-А по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;

-К по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжко вреда здоровью.

Наличие в действиях Демидова Д.М. указанных выше квалифицирующих признаков в приговоре мотивировано.

Суд в приговоре обоснованно указал, что об умысле, направленном на лишение жизни К свидетельствует характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему с применением топора - нанесение не менее девяти ударов в голову, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и наступление смерти.

Наказание осужденному Демидову Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и с учетом смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание Демидова Д.М. обстоятельства, суд признал явку с повинной по преступлениям в отношении К У иЦ

Учтены судом и положительные характеристики, данные осужденному свидетелями Ц Н В О М Д

Наличие у Демидова Д.М. медали Министерства обороны, при назначении наказания судом учтено, поскольку удостоверение на медаль предъявлялось суду первой инстанции отцом осужденного - Д

(т. 13 л.д. 218).

Суд не нашел оснований для изменения осужденному в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, назначении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения Демидову Д.М. назначен правильно исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 24 марта 2017 года в отношении Демидова Д М оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи