Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8560/12 от 11.07.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

280_355905

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8560/12

Москва 17 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М судей Поповой Г.Г.и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление дочернего предприятия федерального государственного унитарного предприятия «СГ-транс» Министерства энергетики Российской Федерации – Управления по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Управление «Мосавтогаз о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012 по делу № А41- 23121/2008 Арбитражного суда Московской области

по заявлению дочернего предприятия федерального государственного унитарного предприятия «СГ-транс» Министерства энергетики Российской Федерации – Управления по эксплуатации

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Управление «Мосавтогаз»)

об установлении факта владения и пользования на праве хозяйственного ведения автомобильной газонаполнительной компрессорной станцией № 8 (инвентарные номера 90-5339, 90-5339/Б, 90-5339/В, 90- 5339/Г, 90-5339/Д, 90-5339/Е, 90-5339/Ж, 90-5339/И, 90-5339/К), состоящей из: административно-производственного здания площадью 50,9 кв.м (литера А); заправочных боксов (5 шт.), общей площадью 8 кв.м (литера М, М1, М2, М3, М4); бытового помещения площадью 29,6 кв.м (литера Б), компрессорной площадью 65,4 кв.м (литера В), ангара площадью 515,4 кв.м (литера Д), блок осушки аккумуляторов площадью 29,7 кв.м (литера Г), здания площадь 9,1 кв.м здания площадью 89,1 кв.м (литера Ж), здания площадью 3,8 кв.м (литера И), здания площадью 14,1 кв.м (литера К), автодороги и площадки ограждения, газопровода, кабельной линии электропередач, кабельной линии связи, сетей водопроводных, расположенных по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Химки, мкр. Левобережный, 79 км. МКАД.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2008 заявление удовлетворено.

Определением от 29.11.2011 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г. Москве) и государственное предприятие «Государственный научно технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии «ГРАН».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012, решение суда первой инстанции отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Управление «Мосавтогаз» подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, в обоснование своего заявления Управление «Мосавтогаз» сослалось на то, что судебный акт об установлении юридического факта необходим для регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества, Управление длительное время владеет и пользуется спорной автомобильной газонаполнительной компрессорной станцией № 8 г. Химки расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр Левобережный, 79 км. МКАД.

Управление указало также на то, что им были предприняты действия по регистрации права хозяйственного ведения на все АГНКС, закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения (разделительный баланс по состоянию на 01.10.1998).

Управлению было отказано в регистрации права хозяйственного ведения на все объекты недвижимого имущества. Причиной отказа послужило отсутствие у заявителя оригиналов основных правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом и иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный порядок установления юридического факта.

Согласно пункту 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 20.09.2010 № 1929 за государственным предприятием «Государственный научно-технический, проектно конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии «ГРАН закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное недвижимое имущество, являющееся имуществом государственной казны Российской Федерации, согласно приложению к распоряжению.

Из данного приложения следует, что за указанным предприятием закреплена, в том числе, часть спорного имущества, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Химки, мкр Левобережный, 79 км. МКАД.

Письмом от 05.09.2011 № 116/09 предприятие сообщило руководителю ТУ ФАУГИ в г. Москве о том, что предприятию стало известно о принятых судебных актах по делам №№ А41-20260/07, А41- 23119/08, А41-23121/08, которыми на часть объектов, закрепленных за предприятием, были оформлены права другой организации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, утвердившим положение «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества. Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что недвижимое имущество факт владения и пользования которым на праве хозяйственного ведения Управлением «Мосавтогаз» установлен судом первой инстанции, внесено в реестр федерального имущества, полномочия по управлению которым отнесены к компетенции Росимущества.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы Росимущества как органа государственной власти, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества.

Для выяснения вопроса о принадлежности спорного имущества судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле государственное предприятие «Государственный научно-технический проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии «ГРАН и ТУ Росимущества в г. Москве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем решение суда первой инстанции обоснованно отменено по безусловным основаниям.

Также на основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в отношении недвижимого имущества, с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве хозяйственного ведения которым обратилось Управление «Мосавтогаз возник спор о праве.

Из текста поданного Управлением заявления усматривается, что оно просит установить факт принадлежности ему объектов недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, то есть просит о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, а не об установлении юридического факта.

Между тем требование о признании права, в том числе права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 5 и 7 информационного письма от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, оставив заявление Управления «Мосавтогаз» без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-23121/2008 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012 отказать Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ В. Б. Куликова Судья __________ Г.Г. Попова