Актуально на:
21 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 69-АД15-1 от 22.05.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№69-АД 15-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Чикишевой Т Н , действующей на основании доверенности в интересах Чикишева В А на вступившие в законную силу постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2014 г решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2015 г., вынесенные в отношении Чикишева В А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2014 г. и постановлением заместителя председателя суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2015 г., Чикишев В.А признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Чикишева Т.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Чикишева В. А. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 3 февраля 2015 г. № 7-ФЗ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах.

За те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, административная ответственность предусмотрена частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, каннабис (марихуана) относится к разряду наркотических средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 октября 2014 г. около 16:00 часов гражданин Чикишев В.А. находясь в общественном месте - между жилыми домами 14 и 16 по ул. Толстого в

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, потребил путем курения наркотическое средство группы каннабиноидов без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортами сотрудников полиции (л.д. 7, 8), письменными объяснениями Чикишева В.А., врача психиатра-нарколога филиала СПНД Б (л.д. 9-11), протоколом о доставлении Чикишева В.А. в служебное помещение ОМВД России по г. (л.д. 12), направлением на медицинское освидетельствование (л.д. 13), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 14), копией паспорта гражданина Чикишева В.А. (л.д. 15-17), протоколом об административном задержании (л.д. 19), объяснениями Чикишева В.А., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 22) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Чикишева В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Чикишева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать возвращать (ге&и1ег) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

При назначении Чикишеву В.А. наказания судьей Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было учтено, в частности, что ранее он привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 названного Кодекса, не работает. Принимая во внимание эти обстоятельства судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры счел необходимым назначить Чикишеву В.А. административное наказание в виде административного ареста с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела и содержания жалобы следует, что Чикишев В.А. является гражданином , где длительное время шли боевые действия, в стране сложилась нестабильная политическая и социально экономическая ситуация. Будучи выдворенным за пределы Российской Федерации по постановлению суда, Чикишев В.А. оказался в центре боевых действий, воевал на стороне ополченцев.

Доводы жалобы о том, что нахождение на территории может повлечь реальную угрозу и опасность жизни, заслуживают внимание.

Кроме того, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации Чикишев В.А. проживает с супругой Ч (свидетельство о заключении брака выдано отделом ЗАГС администрации г.

округа - области 18 июня 2011 г.), дочерью Ч года рождения (свидетельство о рождении выдано отделом ЗАГС администрации г. округа -

области 3 сентября 2011 г.) и матерью - Ч (паспорт

выдан отделением УФМС России по

округу - в г. 4 июня 2013 г.), которые являются гражданами (л.д. 49, 50).

В соответствии с подпунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает вмешательства со стороны государства в осуществление права Чикишева В.А. на уважение семейной жизни.

Санкция части 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11 -П конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008

г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-Пи др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2014 г., решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2015 г подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Чикишеву В.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Чикишевой Т.Н., действующей на основании доверенности в интересах Чикишева В.А., удовлетворить частично.

Постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2014 г., решение судьи суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 15 января 2015 г., вынесенные в отношении Чикишева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить из них указание на назначение Чикишеву В.А административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...