Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-12198 от 11.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_873331

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-12198

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208630/15-121-1729

по заявлению индивидуального предпринимателя Остапива П.Г. (г.Москва, далее – предприниматель) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы содержащегося в письме № 33-5-42813/15-(0)-1 от 04.09.2015, и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 названные судебные акты отменены, заявление предпринимателя удовлетворено.

Суд признал незаконным, не соответствующим пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) отказ Департамента в предоставлении предпринимателю государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы содержащийся в письме № 33-5-42813/15-(0)-1 от 04.09.2015, и обязал Департамент совершить действия, порядок и сроки которых определены Законом № 159-ФЗ, по заявлению предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по адресу г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, дом 14.

Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм права, нарушение постановлением суда округа его прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив по материалам дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится у субъекта малого и среднего предпринимательства во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом основанием для отказа Департамента в предоставлении государственной услуги по льготному выкупу предпринимателем арендуемых более, чем два года нежилых помещений явилось то, что гражданин Остапив П.Г., арендующий нежилые помещения на основании договора аренды от 12.10.2012 № 05-00043/12 в целях размещения магазина продовольственных и непродовольственных товаров, кафе, аптеки, оказания бытовых услуг (мультисервис), медицинской деятельности, приобрел статус индивидуального предпринимателя только 18.03.2015, то есть на момент подачи заявления 19.08.2015 он не соответствовал критериям пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным отказом, оформленным письмом от 04.09.2015 № 33-5-42813/15-(0)-1, предприниматель обжаловал его в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции руководствуясь положениями Закона № 159-ФЗ, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Закона № 159-ФЗ», пришел к выводу, что поскольку в период осуществления арендатором временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом он должен соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства, то, несмотря на то, что в арендных отношениях с Департаментом заявитель состоит с 12.10.2012, период с 12.10.2012 по 18.03.2015 не может быть засчитан в двухлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, в связи с тем, что в указанный период заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя, тогда как к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся физические лица внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа Департамента в предоставлении государственной услуги по выкупу предпринимателем спорного имущества незаконным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя вынесенные судебные акты и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд округа, учитывая цели и задачи Закона № 159-ФЗ, связанные с необходимостью оказания поддержки субъектам малого предпринимательства, являющимся в течение многих лет добросовестными арендаторами государственного или муниципального имущества, пришел к выводу, что оспариваемым отказом уполномоченный орган установил для гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью с момента заключения договора аренды от 12.10.2012, дополнительное ограничение в реализации права на приобретение арендованной им недвижимости, связанное с длительностью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя что не соответствует требованиям закона.

Суд округа отметил, что гражданин обладает общей правоспособностью в которую согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.

При этом согласно положениям пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи (то есть без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд округа признал, что у Департамента не имелось правовых оснований для отказа предпринимателю в реализации его права на преимущественный выкуп арендуемых нежилых помещений при соблюдении им условий, предусмотренных Законом 159-ФЗ.

В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с указанными выводами суда округа, полагая, что они сделаны без учета положений пункта 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ и статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, одним из условий преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт нахождения имущества по состоянию на 1 июля 2015 года во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Департамент полагает, что толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом споре имущество должно быть в пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства, то есть свидетельство о внесении в реестр малого предпринимательство должно быть выдано заявителю не позднее 01.07.2013.

Несмотря на то, что в арендных отношениях с Департаментом заявитель состоит с 12.10.2012, период с 12.10.2012 по 18.03.2015 не может быть засчитан в двухлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 3 Закона №159-ФЗ в связи с тем, что в указанный период заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель и физическое лицо - это разные субъекты права, и правопреемства между ними нет.

Поскольку предприниматель не соответствует критериям, установленным Законом № 159-ФЗ, то у него не возникло право на выкуп арендованного имущества, поскольку возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений, надлежащей оплаты арендной платы за арендованное недвижимое имущество в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2015 года именно субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, Департамент обращает внимание на то, что согласно пункту 2.4.1 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199- ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы в качестве заявителей могут выступать юридические лица и индивидуальные предприниматели - субъекты малого и среднего предпринимательства соответствующие требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ являющиеся арендаторами недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Требование о необходимости нахождения имущества во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет не является установленным Департаментом дополнительным ограничением, на что обращено внимание судом округа, а есть требование, предусмотренное Законом № 159-ФЗ.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации