Актуально на:
17 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 1-АПГ16-21 от 02.03.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-АЛЛ 6-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 м а р т а 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И Д . и Никифорова СБ.

при секретаре Холодцовой Ю.О.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о признании не действующими постановлений агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13 декабря 2013 г. № 79-э/1 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» в редакции постановления от 29 декабря 2015 г. № 83-э/29 и от 30 декабря 2015 г. № 84-э/З «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области»

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Архангельского областного суда от 25 октября 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

установила:

в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - ООО «АСЭП») о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее также - Компания Литвинов В.Л. полагал, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а также заявил ходатайства о вызове в суд судебного эксперта, проводившего экспертизу по делу, и назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика - агентства по тарифам и ценам Архангельской области Главацкая А.Н., представитель заинтересованного лица филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго Ковалев А.А. возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеева Э.С. высказала мнение, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований.

Рассмотрев указанные ходатайства, Судебная коллегия приходит к следующему.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что заинтересованное лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции. При этом в целях реализации права на судебную защиту, по правилу, закрепленному в части 2 статьи 295 КАС РФ, лицам которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, принадлежит право апелляционного обжалования решения суда, а также в силу статьи 217 КАС РФ они не лишены возможности обжаловать решение суда вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 36 КАС РФ.

С учетом изложенного, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Вместе с тем такие противоречия в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены. Заключение комиссии экспертов не содержит неясностей требующих вызова экспертов для дачи дополнительных пояснений (часть 6 статьи 82 КАС РФ), в связи с чем ходатайства административного истца о вызове в суд апелляционной инстанции эксперта и назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 154, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца отказать.

В удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о вызове в суд судебного эксперта проводившего экспертизу по делу, и ^значении повторной судебной экспертизы отказать Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...