Актуально на:
27 сентября 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-9068 от 18.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_970000

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-9068

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова" (истец) б/д б/н на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2016 по делу № А68-7027/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова" (г. Тула, далее - бюро) к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "Альфа-Прибор" (г. Тула, далее - предприятие) о взыскании 56 232 111,11 руб задолженности по договору поставки и 604 951,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2016 с предприятия в пользу бюро взыскано 37 983 445,94 руб. задолженности и 139 161,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017, решение от 05.08.2016 изменено: с предприятия в пользу бюро взыскано 33 076 065,44 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 454, 469, 485, 486, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у бюро права требования оплаты поставленной продукции сверх твердой цены, определенной в соответствии с условиями договора поставки от 01.10.2013.

Доводы заявителя сводятся к обоснованию необходимости руководствоваться при определении твердой цены договора первоначальным заключением военного представительства Минобороны России, которое впоследствии было последним признано недействительным, которые рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку в соответствии с условиями спорного договора о согласовании цены с военным представительством и с учетом незаявления сторонами о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Изложенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...