Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2983/12 от 16.04.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

599_330737

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2983/12

Москва 16 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Д.И. Дедова, судей Ю.Ю.Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Лафицкого М.С. от 02.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу № А53-3490/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 по тому же делу,

принятых по иску Лафицкого М.С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (347703, с. Васильево Шамшево Кагальницкого р-на Ростовской обл. ул. Жукова, д. 26; далее кооператив) о признании недействительной статьи 18.1 устава кооператива,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

а также требование заявителя о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда первой инстанции от 27.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 03.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суды всех инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый пункт устава кооператива (об избрании председателя кооператива из числа работающих членов) не противоречат положениям статей 1, 14 и 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193- ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон), исходя из того что сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности членами кооператива, избранными в состав органов управления, могут быть граждане, принимающие личное трудовое участие в его деятельности, в связи с этим права остальных членов, не принимающих участия в деятельности кооператива (указанные в законе как ассоциированные члены кооператива), в а именно их право на участие в управлении делами кооператива может быть ограничено уставом подлежит ограничению на основании устава.

Проведение заявителем аналогии при сравнении прав участников кооперативов и хозяйственных обществ как обоснование отсутствия единообразия судебной практики подлежит отклонению в связи с различным правовым содержанием производственного кооператива и хозяйственного общества, поскольку в основе членства в кооперативе лежит личный трудовой вклад в результаты его деятельности в отличие от хозяйственного общества, которое не возлагает на своих участников такой обязанности.

Что касается требования заявителя о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд отмечает следующее.

В силу статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) соответствующая компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

5) общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Учитывая, что общая продолжительность рассмотрения данного дела в судах трех инстанций составила около 11 месяцев, что не превышает разумный срок судебного разбирательства, заявителем не представлены доводы о необоснованных задержках рассмотрения дела в течение продолжительного периода времени со стороны судов или других участников арбитражного процесса по сравнению со сроками предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая сложность дела в связи с отсутствием единого подхода к правовой природе устава и необходимостью разграничения членов кооператива, работающих членов кооператива и ассоциированных членов и определения объема предоставленных им прав, а также учитывая практику Европейского Суда по правам человека (Scordino and others v Italy (№ 36813/97), Tusashvili v. Russia (№ 20496/04), Pélissier and Sassi v. France (№ 25444/94), Frydlender v. France (№ 30979/96)), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А53-3490/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 отказать Председательствующий ______________ Д.И.Дедов судья Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ С.Б. Никифоров