Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-21100 от 15.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_920835

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-21100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект-И» (г. Иркутск, далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2016 по делу № А19-7137/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Энергия-А» (г. Ангарск Иркутской области, далее - компания, истец к обществу о взыскании 590 273 рублей 78 копеек задолженности, 65 282 рублей 08 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках заключенного между сторонами договора от 02.03.2016 на автотранспортные услуги по перевозке топлива.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 314, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта оказания услуг, наступления срока платежа, наличия задолженности ответчика и отсутствия доказательств ее оплаты.

Доводы заявителя о том, что срок исполнения обязательства обществом по оплате оказанных услуг не наступил, являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводов, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением истцом спорных услуг кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-И» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост