Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-13961 от 05.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_1001505

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-13961

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Топливный Центр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-4979/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Топливный Центр» (далее – истец, поставщик) к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 13 772 292 руб. 63 коп. убытков, из которых 13 551 792 руб. 63 коп. – убытки связанные с хранением товара за период с 01.11.2015 по 13.07.2016, 170 500 руб. – убытки в виде расходов, понесенных на доставку товара до места бункеровки, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки от 01.04.2015 года № 33-04/15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Томм В.А., общество с ограниченной ответственностью «Балтиктоп»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017, решение от 28.10.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора поставки от 01.04.2015 № 33-04/15 и спецификации № 1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что возникновению своих затрат по хранению и доставке груза способствовал сам истец. Апелляционный суд отметил, что покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оплатив 100% стоимости товара в размере 218 046 000 руб. платежным поручением от 23.04.2015 № 889 и получив его по товарным накладным в объеме 4454 тонны, общей стоимостью 218 046 000 руб. в период поставки апрель – октябрь 2015 года. При этом уведомления истца об отгрузке продукции, данные о транспортном средстве, характере груза, массогабаритных характеристиках каждого грузового места и планируемой дате прибытия в адрес покупателя с указанием срока поставки, количества и места отгрузки, а также необходимости со стороны ответчика осуществить приемку товара, и отказы ответчика в приемке груза в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд признал неосновательным вывод суда первой инстанции о состоявшемся 20.07.2015 отказе ответчика от приемки продукции поставленной по заявке, оформленной в виде доверенности, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец сообщил ответчику о намерении осуществить поставку топлива в срок до 31.10.2015 и необходимости со стороны покупателя осуществить приемку топлива.

Также судом апелляционной инстанции признаны необоснованными расчеты стоимости услуг по хранению топлива и услуг по перевозке нефтепродуктов.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Топливный Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева