Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18316/12 от 24.01.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_409496

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18316/12

Москва 24 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Т-Мол от 07.12.2012 № 27 о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2012 по делу № А60-3095/2012 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Росохрана», г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Т-МОЛ», г. Екатеринбург (далее – ООО «Т-МОЛ о взыскании 3 309 рублей 50 копеек задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в рамках договоров от 12.04.2006 № ПЦО-219/06 и от 12.04.2006 № ГБР-220/06, 3 309 рублей 50 копеек неустойки

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). за нарушение сроков оплаты охранных услуг, 11 094 рублей 10 копеек в возмещение стоимости невозвращенной аппаратуры и 11 094 рублей 10 копеек арендной платы за удержание аппаратуры (с учетом уточнения исковых требований).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 апелляционная жалоба ООО «Т-МОЛ» на решение от 25.04.2012 оставлена без движения на основании пункта 4 части 2 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 260, статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины доказательств направления или вручения копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также в связи с отсутствием в апелляционной жалобе указания на основания, по которым лицо подающее жалобу, обжалует решение, ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции установил ООО «Т-МОЛ» срок до 02.07.2012 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.09.2012 оставил определение от 03.07.2012 без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как установлено судом кассационной инстанции, к моменту истечения установленного срока (02.07.2012) ООО «Т-МОЛ не представило в суд апелляционной инстанции необходимых документов тем самым не устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом суд установил что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес ответчика в установленный срок и с 08.06.2012 находилось в почтовом отделении по месту нахождения получателя.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что у заявителя имелась возможность получить сведения о принимаемых судебных актах на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», а также возможность подачи документов (либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в электронном виде через систему «Мой Арбитр», которой ООО «Т-МОЛ пользовалось при подаче апелляционной жалобы.

Доводы заявителя не опровергают выводы нижестоящих судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А60-3095/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Р.Г. Балахничева

Судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова