Актуально на:
05 июля 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16087/13 от 08.11.2013 Высший арбитражный суд, надзор

763_503930

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16087/13

Москва 08 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 11.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2012 по делу № А39-2567/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2013 по тому же делу по иску Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (г. Саранск Республики Мордовия далее – общество) к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Оброченский» (с. Баево Ичалковского района Республики Мордовия,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). далее – мясокомбинат) о взыскании 304 591 рубля 99 копеек стоимости невозвращенного мясокомбинатом оборудования общества, 76 395 рублей 47 копеек неустойки.

Суд установил:

решением от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 20.08.2008 мясокомбинат (заказчик заключил с обществом (исполнитель) договор № 63 на оказание услуг по монтажу пожарной сигнализации на объекте заказчика.

В связи с непригодностью смонтированной системы, мясокомбинат отказался от договора и взыскал в рамках дела № А39-2247/2010 с общества 392 271 рубль 79 копеек убытков, составляющих перечисленную предоплату.

Общество направило мясокомбинату требование о возмещении стоимости невозвращенного оборудования, неисполнение которого явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о подтвержденности факта наличия у мясокомбината спорного имущества в натуре и его готовности к передаче доверенному представителю общества.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что наличие спорного имущества в натуре исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

Ссылка заявителя на нарушение судом части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку такое требование обществом не заявлялось и решение о присуждении имущества судом не принималось.

Ссылка заявителя на принятие судом апелляционной инстанции судебного акта на основании доказательств с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А39-2567/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...