Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-215 от 06.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_917630

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой К.А. (далее – предприниматель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу № А41-98938/2015 Арбитражного суда Московской области по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Лукино» (далее – общество «Лукино») о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 с общества «Лукино» в пользу предпринимателя взысканы 35 477 000 рублей задолженности по договору займа от 07.05.2012, а также 11 197 124 рублей процентов за пользование займом и 25 046 762 рубля неустойки.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2016 решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по спору постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований предприниматель ссылается на переход к нему в результате заключения ряда последовательных сделок уступки требования к обществу «Лукино» по возврату суммы займа.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности перехода к предпринимателю требования по спорной задолженности.

Кроме того, суд указал на прекращение заемного обязательства общества «Лукино» в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения между Юдниковым А.П. (вторым кредитором в цепочке сделок по уступке требования) и должником соглашения о прощении долга.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к иной оценке доказательств представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Кожевниковой К.А. в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов