Актуально на:
08 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3427/12 от 19.03.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

808_322210

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления (представления)

о пересмотре судебного акта в порядке надзора

№ ВАС-3427/12

Москва 19 марта 2012 г.

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В.Бациев рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Безопасности» (443013, г. Самара Московское шоссе, д. 3, офис 121) от 24.02.2012 № 11/2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 по делу № А55-24870/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Безопасности» о признании недействительным размещения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (443010, г. Самара, ул. Фрунзе, д. 124 «а») заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № SBR1010070254, предметом которого является право заключения государственного контракта на монтаж приборов, средств автоматизации и вычислительной техники с поставкой

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др оборудования (товара) на объекте по адресу: Российская Федерация г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, д. 2 «а», корпус № 8 (южные бытовки), секция «В» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Безопасности» (далее – общество) обратилось 24.02.2012 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 по делу № А55-24870/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2011 по тому же делу.

Срок на подачу указанного заявления в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 13.11.2012, в связи с чем обществом заявлено ходатайство о его восстановлении. В обоснование данного ходатайства заявителем указано на то, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2011, с момента принятия которого подлежит исчислению срок на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, было получено обществом 24.11.2011.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 113, частью 2 статьи 176, частью 5 статьи 289, частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит исчислению с даты изготовления этого судебного акта в полном объеме.

В рассматриваемом случае в соответствии с частью 3 статьи 113, частью 2 статьи 176, частью 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не было допущено нарушения сроков на изготовление судебного акта в полном объеме и на его отправку обществу (согласно уведомлению о вручении почтового отправления судебный акт отправлен обществу 18.11.2011). Соответственно, объективных оснований, при наличии которых пропущенный обществом срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, мог бы быть восстановлен судом, не имеется.

Не приведено в ходатайстве указания на какие-либо иные причины которые, по мнению общества, препятствовали ему реализовать право на своевременное обращение с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Безопасности» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 по делу № А55-24870/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2011 по тому же делу отказать.

2. Указанное заявление возвратить заявителю.

Приложение: заявление и документы, приложенные к заявлению, на

36 листах Судья ______________ В.В.Бациев

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...