Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12825/13 от 28.10.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

48_500273

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12825/13

Москва 28 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление коммерческого банка «Русский Торговый Банк» (общество с ограниченной ответственностью; далее – Русский Торговый Банк о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 по делу № А72-3615/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 по тому же делу.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «ПВ-Банк» (далее – ПВ-Банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению межбанковского кредита в

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). размере 10 000 000 рублей, совершенной 30.03.2012 в рамках генерального соглашения от 27.12.2011 № МБК-01-11, заключенного между ПВ-Банком и Русским Торговым Банком и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Русского Торгового Банка в пользу ПВ-Банка 10 000 000 рублей и восстановления задолженности ПВ-Банка перед Русским Торговым Банком в той же сумме.

В рассмотрении настоящего заявления участвовал заявитель по делу о банкротстве ПВ-Банка – Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.08.2013 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Русский Торговый Банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы заявления и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Русским Торговым Банком и ПВ-Банком заключено генеральное соглашение от 27.12.2011 № МБК-01-11 об общих условиях совершения операций на межбанковском валютном и денежном рынках, регулирующее отношения сторон при совершении кредитных, конверсионных сделок и неттинга на внутреннем рынке Российской Федерации.

В рамках указанного соглашения Русский Торговый Банк предоставил ПВ-Банку 29.03.2012 межбанковский кредит в сумме 10 000 000 рублей сроком на 1 день, который был возвращен ПВ-Банком 30.03.2012.

Приказами Банка России от 13.04.2012 № ОД-277, ОД-278 у ПВ-Банка отозвана лицензия на совершение банковских операций и назначена временная администрация по управлению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ПВ-Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Русский Торговый Банк получил предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному ПВ-банку в результате сделки по погашению межбанковского кредита на сумму 10 000 000 рублей, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании этой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка была совершена в преддверии банкротства ПВ-Банка, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у ПВ-Банка других кредиторов чьи требования возникли раньше, вследствие чего Русский Торговый Банк получил удовлетворение своего требования с предпочтением, без которого оно наравне с другими подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПВ-Банка.

Отклоняя доводы Русского Торгового Банка о совершении сделки по погашению межбанковского кредита в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции указал, что пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит, поскольку отсутствие на корреспондентском счете ПВ-Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения поручений всех клиентов, и выборочное в связи с этим исполнение платежных поручений отдельных клиентов не является обычной хозяйственной деятельностью банка Русский Торговый Банк должен был знать о затруднительном положении (отсутствии прибыли) ПВ-Банка из его отчетов о прибылях и убытках по состоянию на 01.07.2011, 01.10.2011 и 01.01.2012, которые являются общедоступной информацией и размещались на сайте Банка России в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и дополнил их тем, что на момент совершения сделки по погашению межбанковского кредита ПВ-Банк был фактически неплатежеспособен и не мог осуществлять обычную хозяйственную деятельность в связи с введением в отношении него предписаниями Банка России запрета на отдельные банковские операции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием.

Между тем, по мнению коллегии судей, всеми судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 13 Закона о банках и банковской деятельности за установленным этой статьей перечнем изъятий, осуществление банковских операций осуществляется только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

Статей 28 Закона о банках и банковской деятельности регулирующей межбанковские операции, предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями выданными Банком России.

Таким образом, получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Следовательно, до отзыва Банком России у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

Оспоренная конкурсным управляющим сделка от 30.03.2012 по погашению ПВ-Банком межбанковского кредита являлась 49-ой по счету сделкой, совершенной в рамках генерального соглашения от 27.12.2011 № МБК-01-11, заключенного между Русским Торговым Банком и ПВ-Банком. Все эти сделки имели стандартные условия, сходные с условиями аналогичных межбанковских кредитов, привлекавшихся ПВ-банком у иных банков.

Соответственно, указанная сделка, являясь межбанковской операцией, не только относилась к обычной хозяйственной деятельности ПВ-Банка в силу закона, но и по своим существенным условиям (сумма срок, ставка) была обычной для названного банка и банковской системы в целом.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все межбанковские операции, связанные с отчуждением денежных средств и совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений об оспаривании сделок закрепленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. Такой вывод применительно к банковским операциям сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12, содержащем оговорку об обратной силе и размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 08.08.2013.

По мнению коллегии судей, краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка.

В данном случае равноценность сделок по предоставлению и погашению спорного межбанковского кредита конкурсным управляющим не отрицалась.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее – постановление Пленума № 63, действующее в редакции постановления Пленума от 30.07.2013 № 59, размещенного на сайте 21.08.2013, которые содержат оговорку об обратной силе по всем используемым в настоящем деле правовым позициям) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Независимо от вышеприведенных доводов пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Стоимость активов ПВ-Банка по состоянию на 01.03.2012 (последняя бухгалтерская отчетность, предшествующая сделке) составляла 11 711 714 000 рублей, размер погашенных по оспоренной сделке обязательств (10 000 000 рублей) равен 0,085 % активов должника.

По смыслу пункта 35.3 постановления Пленума № 63, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

В качестве доказательств необычности оспариваемой сделки от 30.03.2012 по погашению ПВ-Банком межбанковского кредита сроком на один день суды сослались на ее совершение в условиях запрета Банка России на проведение отдельных банковских операций, наличия скрытой картотеки ПВ-Банка, его фактической неплатежеспособности, о чем Русский Торговый Банк должен был знать из отчетов ПВ-Банка о прибылях и убытках по состоянию на 01.07.2011, 01.10.2011 и 01.01.2012, опубликованных на общедоступном сайте Банка России в сети Интернет.

По мнению коллегии судей, эти выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 и пункте 35.3 постановления Пленума № 63 в качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела могут рассматриваться в числе прочего сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Запрет, на который сослались суды, не касался соответствующих операций – по межбанковскому кредитованию. Предписанием Главного управления Банка России по Ульяновской области от 14.03.2012 № 3-24/1382ДСП было введено ограничение с 15.03.2012 по 14.09.2012 сроком на 6 месяцев на прием вкладов физических лиц, за исключением операций по счетам акционеров ПВ-Банка, оказывающих существенное влияние на решения, принимаемые органами управления банка (т. 158, л. 65, оборот).

Подобные запреты, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Кроме того, суды не учли, что содержащаяся в предписании информация о применении к банку мер принудительного воздействия относится к сведениям ограниченного распространения даже в системе Банка России (пункт 1.16 Инструкции Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия»).

В деле имеется составленная ПВ-Банком и заверенная Главным управлением Банка России по Ульяновской области опись расчетных документов из картотеки (т. 45, л. 41). Все они помещены в картотеку начиная с 06.04.2012, и только платежное поручение открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» от 23.03.2012 № 778 на сумму 50 528 876 рублей поступило в ПВ-Банк и не было оплачено ранее совершения 30.03.2012 оспариваемой сделки по погашению межбанковского кредита. Сведений о том, что Русскому Торговому Банку на момент предоставления (29.03.2012) или на момент погашения (30.03.2012) межбанковского кредита, должно было быть известно об этом единственном неоплаченном ПВ-Банком платежном поручении клиента, в деле не имеется. В письме Главного управления Банка России по Ульяновской области от 30.11.2012 № 9-45/6526 приведена общая сумма неисполненных платежных поручений, начиная с 01.04.2012 (т. 45, л. 44). На аффилированность названных банков никто из участвующих в деле лиц не указывал, судами это обстоятельство не установлено. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что Русский Торговый Банк, зная о неплатежеспособности ПВ-Банка, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы межбанковский кредит.

Кроме того постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 и пункт 35.3 постановления Пленума № 63 определяют критерии выходящих за пределы обычной банковской деятельности сделок, совершаемых в рамках банковский операций между банками и клиентами, на что указано в пунктах 35.1 и 35.2 постановления Пленума № 63. Как полагает коллегия судей, подобные критерии не могут быть автоматически применены к операциям краткосрочного межбанковского кредитования со стандартными условиями, которые банковскими операциями в силу закона не являются и строятся не по модели отношений «банк-клиент».

Русский Торговый Банк также обращал внимание судов на то, что в период совершения оспариваемой сделки по межбанковскому кредитованию отсутствовала какая-либо общедоступная, официальная или неофициальная информация о неплатежеспособности ПВ-Банка. Согласно бухгалтерским балансам ПВ-Банка по состоянию на 01.12.2011, 01.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012 стоимость его активов была примерно равной негативных тенденций финансовая отчетность не содержала.

Кроме того, Русский Торговый Банк защищался тем, что по условиям генерального соглашения от 27.12.2011 № МБК-01-11 он получал и анализировал ежемесячную отчетность ПВ-Банка как заемщика в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П). Исходя из требований Положения № 254-П, финансовое положение ПВ-Банка в течение всего периода действия генерального соглашения являлось хорошим Соблюдение Русским Торговым Банком требований Положения № 254-П проверялось Московским Главным управлением Банка России и замечаний не вызвало (т. 158, л. 86).

Статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности установлены допустимые и обязательные основания отзыва Банком России лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации.

В обязательном порядке лицензия, в частности, отзывается у банка если: достаточность капитала кредитной организации ниже 2 процентов размер собственных средств (капитала) кредитной организации ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации; кредитная организация не исполняет в установленный срок требования Банка России о приведении в соответствие величины уставного капитала и размера собственных средств (капитала); кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее 1000-кратного размера минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом.

При этих условиях ссылка суда первой инстанции на то, что Русский Торговый Банк должен был знать о затруднительном положении ПВ-Банка из отчетов последнего о прибылях и убытках по состоянию на 01.07.2011, 01.10.2011 и 01.01.2012, опубликованных на сайте Банка России в сети Интернет, по мнению коллегии судей, является неверной, поскольку данная информация не была признана Банком России основанием обязывающим его в силу Закона о банках и банковской деятельности отозвать у ПВ-Банка лицензию на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий не ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве основания для признания оспариваемой сделки от 30.03.2012 по погашению межбанковского кредита недействительной.

Вместе с тем, как уже обосновывалось коллегией судей, эта сделка не может быть признана сделкой, совершенной ПВ-Банком (должником) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления единообразного толкования и применения норм права об основаниях недействительности сделок по межбанковскому кредитованию при банкротстве кредитных организаций, настоящее дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А72-3615/2012 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора определения от 10.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 27.11.2013 отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.В. Сарбаш