Актуально на:
25 мая 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-6492 от 02.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_952069

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-6492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017 по делу № А70-4001/2016 Арбитражного суда Тюменской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника Тюмень» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее – банк) в лице Агентства о признании недействительным отказа от исполнения договора мены векселей от 26.01.2015, совершенного представителем ликвидатора банка Красниковым В.М. путем вручения письма от 07.08.2015 № 370-Л, применении последствий недействительности сделки и истребовании у банка 14 векселей,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2017, решение от 15.06.2016 отменено в части отказа в признании сделки недействительной. В указанной части требования общества удовлетворены. В остальной части решение от 15.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агентство просит обжалуемые постановления отменить и оставить решение от 15.06.2016 в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 102 и 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совершенный банком отказ от договора мены векселей (тем более, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего банк исполнить названный договор) при условии уже осуществленного исполнения со стороны контрагента является недействительным как не соответствующий положениям нормы, содержащейся в статье 102 Закона о банкротстве, поскольку образует на стороне банка неосновательное обогащение.

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества в части признания отказа от договора недействительным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению. Как указано в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994, возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов. Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что договор мены векселей не может быть исполнен в натуре, не является основанием для отказа от этого договора. При открытии в отношении должника конкурсного производства имеющиеся к нему неденежные требования подлежат трансформации в денежные и включаются в реестр требований кредиторов (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...