Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13829/12 от 01.11.2012 Высший арбитражный суд, надзор

877_385315

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13829/12

Москва 01 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргПро» (далее ООО «ИнвестТоргПро», общество) (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 28.06.2012 по делу №А41-8460/12 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по тому же делу по иску Федерального бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» (далее ФГБУК «Государственный музей-усадьба «Архангельское») (пос Архангельское, Красногорский район, Московская область) к Министерству имущественных отношений Московской области (далее Минимущество Московской области) (г. Реутов, Московская обл.) и ООО «ИнвестТоргПро» о признании недействительным аукциона от 03.02.2012 по продаже недвижимого имущества:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

- здания: ресторан "Архангельское"; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, инвентарный номер литера: 216, Аа; общая площадь 1642,40 кв. м;

- сооружения: склад; местонахождение: Московская область Красногорский район, пос. Архангельское; инвентарный номер, литера: 216, Г5, общая площадь 520,50 кв. м;

- сооружения: канализационно-насосная станция; местонахождение Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское инвентарный номер, литера: 216, Г; общая площадь 80 кв. м;

- сооружения: дорожки и асфальтобетонные площадки местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос Архангельское; кадастровый (или условный) номер: 216, общая площадь 2048 кв. м;

- земельного участка, общей площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи пос Архангельское.

С участием в качестве третьих лиц: Министерства культуры Московской области (г. Москва), Министерства культуры Российской Федерации (г. Москва), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области) (г. Москва).

Суд установил:

одновременно с рассматриваемым иском в суд первой инстанции ФГБУК «Государственный музей-усадьба «Архангельское» было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Минимуществу Московской области осуществлять действия направленные на распоряжение недвижимым имуществом (в том числе, на заключение договора купли-продажи данного недвижимого имущества вышеуказанным недвижимым имуществом, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 ФГБУК «Государственный музей-усадьба «Архангельское отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств о невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных ФГБУК «Государственный музей усадьба «Архангельское» обеспечительных мер.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2012, определение от 15.02.2012 отменено, заявление удовлетворено частично в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- здания: ресторан "Архангельское", расположенное по адресу Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское инвентарный номер, литера 216, Аа; общая площадь 1642,40 кв. м;

- сооружения: склад, расположенный по адресу: Московская область Красногорский район, пос. Архангельское; инвентарный номер, литера 216, Г5, общая площадь 520,50 кв. м;

- сооружения: канализационно-насосная станция, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское инвентарный номер, литера 216, Г, общая площадь 80 кв. м;

- сооружения: дорожки и асфальтобетонные площадки расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос Архангельское, кадастровый номер: 216 общая площадь 2048 кв. м;

- земельного участка, общей площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи пос Архангельское. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на то, что принятыми актами нарушено единообразие в толковании и применения арбитражными судами норм права в части признания допустимым применение обеспечительных мер не соответствующих заявленным исковым требованиям и не связанным с предметом спора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Исходя из предмета и оснований заявленных ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" исковых требований отменяя определение суда первой инстанции от 15.02.2012 и частично удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества, поскольку их непринятие приведет к невозможности или вызовет затруднения исполнения судебного акта.

При этом суды руководствовались частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ, а так же положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в котором указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 указанного Постановления Пленума).

Из пункта 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства суды руководствовались пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального и материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-8460/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль