Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС14-647 от 13.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

763_640299

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-647

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им Ф.Э. Дзержинского» Иванова А.В. от 13.01.2015 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2014 по делу

№ А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (г. Пермь, далее предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», должник),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника, порядка, сроков и условий продажи предприятия как имущественного комплекса.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, утверждены порядок, сроки и условия продажи предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» как имущественного комплекса. Установлена начальная цена предприятия в размере 519 935 000 руб. без учета НДС.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2014 определение от 30.05.2014 и постановление от 11.08.2014 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника, порядка, сроков и условий продажи предприятия как имущественного комплекса отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» просит отменить постановление

от 12.11.2014 и оставить без изменения определение от 30.05.2014 и постановление 11.08.2014, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд округа руководствовался статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 130, 139, 190, 195, 196 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций, признавших что производственная площадка № 5 и главная понизительная подстанция «Машиностроитель», через которую запитан весь комплекс имущества должника, необходимы предприятию «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» для осуществления полноценной производственной деятельности, оснований для утверждения условий и порядка реализации имущественного комплекса должника без включения в него указанного имущества.

Доводы конкурсного управляющего предприятия «Машзавод им. Ф.Э Дзержинского» о необходимости истребования производственной площадки

№ 5 и главной понизительной подстанции «Машиностроитель» из чужого незаконного владения не опровергают вывода судов о существенном увеличении начальной цены реализации единого имущественного комплекса предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» при включении в него производственной площадки № 5 и главной понизительной подстанции «Машиностроитель», что в свою очередь, обеспечит наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского Иванову А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост