Актуально на:
18 февраля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13839/13 от 06.12.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_514096

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13839/13

Москва 06 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Красноярска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2013 по делу № А33-11257/2012 Арбитражного суда Красноярского края.

Суд установил: администрация города Красноярска (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – комиссия) от 02.07.2012

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). № 18 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, закрытое акционерное общество «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем», открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод», агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью НПФ «Недра», правительство Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.06.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит оспариваемые судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы дела № А33-11257/2012 Арбитражного суда Красноярского края, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (далее – общество) является собственником земельного участка площадью 2 633 520,5 кв. метра с кадастровым номером 24:50:0400388:169, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул Пограничников, 40 (далее – спорный земельный участок).

Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края» утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 в размере 4 501 265 909 рублей 01 копейки.

Общество на основании отчета, подготовленного закрытым акционерным обществом «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем», согласно которому рыночная стоимость названного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 1 066 575 803 рублей, обратилось в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» подготовлено экспертное заключение о соответствии отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Решением комиссии от 02.07.2012 № 18 кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере его рыночной стоимости равной 1 066 575 803 рублей.

Посчитав, что установленная комиссией рыночная стоимость спорного участка недостоверна и необоснована, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое решение комиссии соответствует положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Суды первой и апелляционной инстанций указали также на отсутствие у администрации охраняемого законом экономического интереса в спорных правоотношениях, поскольку администрация в силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности не является субъектом правоотношений по установлению кадастровой стоимости земельного участка частного собственника в размере его рыночной стоимости. В силу положений налогового законодательства администрация также не наделена полномочиями по контролю за правильностью определения налоговой базы для исчисления земельного налога и не является главным администратором доходов бюджета города Красноярска по земельному налогу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оценивая указанный вывод судов, проанализировав законодательство о налогах, бюджетное законодательство, а также законодательство о местном самоуправлении, не согласился с тем, что у администрации отсутствует право оспорить решение комиссии в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности. Суд кассационной инстанции сослался на наличие экономической заинтересованности органа местного самоуправления, а так же на то, что указанная норма Закона об оценочной деятельности не содержит ограничения на обжалование решения комиссии только определенными законом лицами.

Вместе с тем суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о соответствии оспариваемого решения комиссии положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об оценочной деятельности, исходя из того, что общество, обратившись с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной, представило все необходимые документы, в том числе отчет оценщика, в котором рыночная стоимость земельного участка установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, комиссия приняла положительное решение в рамках предоставленных ей полномочий, с соблюдением требований к порядку формирования состава комиссии и принятия решений.

Заявленное администрацией ходатайство о проведении судебной экспертизы представленного обществом отчета оценщика со ссылкой на недостоверность такого отчета суды оставили без удовлетворения, указав на то, что отчет о рыночной стоимости участка подтвержден экспертными заключениями саморегулируемой организации оценщиков администрацией не приведено конкретных положений отчета, не соответствующих Федеральному закону об оценочной деятельности, а также не представлено доказательств признания отчета недействительным.

Между тем, в судебной практике не сформирован единообразный подход к решению ряда вопросов, возникающих при рассмотрении требований об оспаривании решений комиссий.

В судебной практике имеются разные подходы к оценке заинтересованности органов местного самоуправления и наличия у них права на участие в процессе пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в частной собственности и расположенного на территории соответствующего муниципального образования, и являющегося объектом налогообложения земельного налога, в том числе и наличия у этих органов право самостоятельно оспорить решение комиссии при обращении собственника с заявлением об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

С одной стороны, в силу отсутствия прямого указания в Законе об оценочной деятельности на такое право, органы местного самоуправления не признаются лицами, заинтересованными в таком оспаривании и лицами чьи права и законные интересы в экономической деятельности затрагиваются соответствующими решениями комиссий.

С другой стороны, несмотря на то, что органы местного самоуправления не являются непосредственно участниками процесса по определению кадастровой стоимости земельного участка, а также не являются участниками комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость является налоговой базой земельного налога, который согласно статье 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является одним из доходов городских округов, зачисляемый в местные бюджеты по нормативу 100 процентов. Поэтому результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, определяют экономический интерес не только правообладателей земельных участков но и муниципалитетов.

В судебной практике также не выработан подход к порядку рассмотрения арбитражным судом требования об оспаривании решения комиссии.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

Этой же нормой установлено, что комиссии создаются органом осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета Национального совета по оценочной деятельности. Порядок создания и работы комиссии, в том числе формы принимаемых ею документов устанавливается уполномоченным федеральным органом осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

Таким образом, комиссии не являются самостоятельным юридическим лицом, государственным органом и не обладают соответствующей правоспособностью, в том числе и процессуальной Поэтому комиссия участвовать в судебном процессе в качестве самостоятельного лица не может.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения комиссии явилось несогласие заявителя с той рыночной оценкой, которую комиссия определила как кадастровую стоимость земельного участка. При этом администрация ссылалась на недостоверность рыночной оценки, определенной оценщиком по заказу общества, и существенное расхождение такой рыночной стоимости с кадастровой. Администрация просила суд также провести экспертизу по проверке отчета на соответствие Закону об оценочной деятельности.

Судами же решение комиссии проверено только с точки зрения соответствия процедуре и порядку приятия решения, без анализа сущности принятого решения и без оценки обоснованности и достоверности той конкретной рыночной стоимости, которая была утверждена комиссией.

Исходя из положений Закона об оценочной деятельности, а также Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.02.2011 № 69, комиссия самостоятельно не наделена полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости. Комиссия принимает положительное решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, если заявителем представлен полный пакет документов, а в том случае, когда рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов обязательно предоставление положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков.

С учетом правового статуса комиссии, порядка принятия комиссией решений проверка судом только соблюдения формальных требований (полномочия комиссии, состав документов, порядок принятия решения без анализа и оценки доводов относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, не позволяет обеспечить достоверность данных, экономическую обоснованность налогообложения и баланс интересов.

В настоящем деле суды, отказывая в проведении экспертизы отчета оценщика, указали также на то, что администрацией не представлено доказательств признания отчета недействительным.

Однако отчет оценщика о рыночной стоимости объекта является одним из доказательств, подтверждающих рыночную стоимость, и оспаривание самого доказательства в самостоятельном процессе нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, порядок предоставления и раскрытия сторонами доказательств, опровержения доказательств и оценки доказательств судом в конкретном деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества произведенной независимым оценщиком» указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании решения комиссии не может быть ограничено только проверкой соблюдения формальных требований, установленных к процедуре принятия соответствующего решения, но и должно включать проверку законности и обоснованности принятого решения, с точки зрения оценки судом по существу доводов и доказательств относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, дело № А33-11257/2012 Арбитражного суда Красноярского края подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях формирования единообразного подхода к толкованию и применению арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А33-11257/2012 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2013.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до «13» января 2014 года Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...