Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4585/13 от 11.04.2013 Высший арбитражный суд, надзор

763_434475

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4585/13

Москва 11 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» от 25.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012 по делу № А45-7962/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (г. Новосибирск, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Жукову Д.В. (г. Новосибирск, далее – предприниматель) о взыскании 4 700 000 рублей неосновательного обогащения, 134 655 рублей неустойки и по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 16 920 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – сетевая компания).

Суд установил:

решением от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с предпринимателя в пользу общества взыскано 34 075 рублей неустойки, по встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 760 рублей неустойки, в остальной части исков отказано, в результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 315 рублей неустойки.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов сфере предпринимательской деятельности, на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2010 между обществом (доверитель и предпринимателем (поверенный) заключен договор поручения № 01/09, по условиям которого поверенный обязался за вознаграждение совершить юридические и иные действия, связанные с оформлением документации по получению технических условий на электроснабжение помещений, а доверитель – произвести оплату в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.4 договора объем выполняемых работ включает в себя: получение разрешения на электрическую мощность и технических условий; заключение от имени доверителя или указанного им третьего лица договора на технологическое присоединение электроустановки.

В силу пунктов 3.1, 3.2 цена договора (вознаграждение) составляет 4 700 000 рублей, подлежащих уплате в размере 2 350 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания договора и в таком же размере при окончательном расчете после подписания акта приема передачи разрешительных документов.

Платежными поручениями от 22.09.2010 и от 12.07.2011 общество перечислило предпринимателю 4 700 000 рублей.

Ссылаясь на то, что поручение предпринимателем не исполнено, оно отменено 20.12.2011 в порядке пункта 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных 4 700 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и уплате неустойки.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства условия договора и с учетом положений статей 971, 972, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что полученные предпринимателем денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор поручения от 01.09.2010 № 01/09 им исполнен, о чем свидетельствует представление обществу 12.05.2011 технических условий и проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который подписан обществом.

При этом суды отклонили возражения общества о превышении предусмотренного проектом договора размера платы за технологическое присоединение по сравнению с согласованным в договоре поручения указав на ее государственное регулирование в силу Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также учли выплату обществом поверенному согласованного в договоре вознаграждения в полном объеме, признав указанные действия одобрением действий поверенного по исполнению договора,

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, свидетельствующие о несогласии с выводами судов относительно круга обязанностей, исполнение которых свидетельствовало бы о полноте выполнения договора ответчиком, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-7962/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова