Решение Верховного суда: Постановление N 59-АД16-10 от 11.08.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

\

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№59-АД16-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 11 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Ворожбита В И на решение судьи Амурского областного суда от 08.07.2015 № 7-249/15 и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21.01.2016 № 4-7-796/15, вынесенные в отношении Ворожбита В И (далее - Ворожбит В.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения полиции по Ромненскому району Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» Амурской области от 07.10.2014 № Ворожбит В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Указанное постановление было обжаловано Ворожбитом В.И. в порядке предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ромненского районного суда Амурской области от 15.04.2015 № 12-5/2015 постановление начальника отделения полиции по Ромненскому району Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский Амурской области от 07.10.2014 № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Амурского областного суда от 08.07.2015 № 7-249/15 решение судьи Ромненского районного суда Амурской области от 15.04.2015 № 12-5/2015 отменено, постановление начальника отделения полиции по Ромненскому району Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский Амурской области от 07.10.2014 № оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 21.01.2016 № 4-7-796/15 решение судьи областного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Ворожбит В.И. ставит вопрос об отмене решения судьи Амурского областного суда от 08.07.2015 № 7-249/15 и постановления заместителя председателя Амурского областного суда от 21.01.2016 № 4-7-796/15, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 07.10.2014 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворожбита В.И. было вынесено начальником отделения полиции по Ромненскому району Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» Амурской области К

Вместе с тем жалоба на решение судьи Ромненского районного суда Амурской области от 15.04.2015 № 12-5/2015 подана в Амурский областной суд неуполномоченным лицом - инспектором направления ЛРР КЧД и ОД ОП по Ромненскому району Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский Амурской области П (л.д. 17-19).

08.07.2015 данная жалоба рассмотрена судьей Амурского областного суда по существу и удовлетворена, решение судьи Ромненского районного суда Амурской области от 15.04.2015 № 12-5/2015 отменено, постановление начальника отделения полиции по Ромненскому району Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» Амурской области от 07.10.2014 № оставлено без изменения, при этом судьей областного суда не учтено что жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи районного суда была подана в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уполномоченным на то лицом.

Кроме того, судьей Амурского областного суда вынесено решение не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения могут быть приняты решения о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей органом, должностным лицом.

Вместе с тем судьей Амурского областного суда вынесено решение об отмене решения судьи Ромненского районного суда Амурской области от 15.04.2015 № 12-5/2015 и оставлении без изменения постановления должностного лица, что не соответствует приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Амурского областного суда от 08.07.2015 № 7-249/15, которым отменено решение судьи Ромненского районного суда Амурской области от 15.04.2015 № 12-5/2015 и оставлено без изменения постановление должностного лица, а также постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21.01.2016 № 4-7- 796/15, вынесенные в отношении Ворожбита В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Выводы, аналогичные изложенным в настоящем постановлении содержатся, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 16-АД15-3 и решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 81-ААД14-6.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ворожбита В И удовлетворить.

Решение судьи Амурского областного суда от 08.07.2015 № 7-249/15 и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21.01.2016 № 4-7-796/15, вынесенные в отношении Ворожбита В И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов