Актуально на:
16 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 20-АПУ13-33СП от 28.10.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № _20-АПУ13-ЗЗсп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шмаленюка СИ судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е при секретаре Вершило А.Н с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Прониной Е.Н защитника оправданного адвоката Умаева Р.М., потерпевшего Г

и его представителя адвокатаГамидоваР.Т рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алиева СМ. и апелляционные жалобы потерпевшего Г и его представителя адвоката Гамидова Р.Т. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 22 мая 2013 года, которым

Лбдурахманов М Т,

несудимый

1

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых и иных правах.

Уголовное дело передано прокурору Республики Дагестан для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Прониной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступление потерпевшего Г и его представителя адвоката Гамидова Р.Т., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора выступление защитника оправданного адвоката Умаева Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Абдурахманову было предъявлено обвинение в убийстве на почве личных неприязненных отношений Г 3 года рождения, находившейся в силу возраста и состояния здоровья в беспомощном состоянии, совершенном 7 декабря 2011 года в с. района

Вердиктом коллегии присяжных заседателей участие Абдурахманова в совершении данного преступления признано недоказанным.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Алиев СМ. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает приговор незаконным ввиду нарушений норм УПК РФ, в том числе положений ст. 335, 336.

Указывает, что в ходе судебного следствия адвокат Умаев Р.М неоднократно ссылался на процессуальные документы, которые не были предметом исследования в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей в ходе исследования экспертиз ставил их под сомнение, при оглашении показаний Ш утверждал о даче показаний данным свидетелем под влиянием незаконного воздействия на него, заявлял о совершении преступления третьим лицом и о том, что труп Г подкинут в дом обвиняемого, а также представил справку об имевшихся у подсудимого в детстве переломах двух рук, чем пытался вызвать

2

предубеждение присяжных заседателей о невиновности Абдурахманова М.Т. и о том, что он не мог перетащить труп потерпевшей в свой дом.

Кроме того, адвокат прерывал речь государственного обвинителя Ссылается также на нарушение требований ст. 343 УПК РФ, допущенные председательствующим. Коллегия присяжных заседателей после удаления в совещательную комнату в нарушение положений ч. 1 ст. 343 УПК РФ вышла из совещательной комнаты спустя 1 час 5 минут, при этом согласно оглашенному старшиной вердикту решение о недоказанности совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния было принято коллегией присяжных голосованием 10 против 2.

Председательствующий в нарушение положений ст. 346 УПК РФ не освободил Абдурахманова М.Т. немедленно из-под стражи и не распустил коллегию присяжных заседателей, а в 15 часов 20 минут обратно удалил их в совещательную комнату, указав им на нарушение трехчасового лимита обсуждения для принятия единодушного решения. В 17 часов 30 минут присяжные вновь вышли из совещательной комнаты и огласили вердикт аналогичный ранее провозглашенному.

Замечания на протокол судебного заседания по поводу не отражения в нем факта оглашения коллегией присяжных заседателей вердикта спустя 1 час 5 минут после удаления в совещательную комнату необоснованно отклонены председательствующим, в связи с чем предоставляется диск с аудиозаписью судебного заседания.

Также обращает внимание на то, что председательствующий в нарушение требований п.З ч.З ст. 340 УПК РФ в своем напутственном слове не напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах обвинения, нарушив принцип состязательности сторон и ограничив права стороны обвинения.

Кроме того, адвокат Умаев Р.М. в нарушение положений ч. 8 ст. 355 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей ставил вопросы о состоянии алкогольного опьянения подсудимого, в том числе при оглашении протокола очной ставки между Абдурахмановым М.Т. и М нарушил требования ст. 252, 335 УПК РФ при допросе свидетеля Р

Допущенные нарушения закона, по мнению автора представления является основанием отмены оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего адвокат Гамидов Р.Т. и потерпевший Г также указывают о нарушении в ходе судебного разбирательства требований ч. 1 ст. 343 УПК Ф, выразившихся в том, что присяжные заседатели, не придя к единодушному решению, вышли из совещательной комнаты до истечения трех часов и после провозглашения вердикта вновь были удалены в совещательную комнату на три часа для вынесения вердикта.

Отмечают, что после перерывов председательствующим не выяснялось присяжных заседателей, оказывалось ли на них давление во время перерыва.

3

В ходе допроса свидетеля Г сестра подсудимого выкрикивала из зала о том, что у нее братья серьезные люди - крупные бизнесмены депутаты Народного собрания РД.

В прениях сторон защитник подсудимого Умаев Р.М. неоднократно выходил за пределы вопросов, подлежащих разрешению в присутствии присяжных заседателей, представлял не соответствующие действительности сведения, создавая предубежденность у присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения, давал оценку качеству работы следствия и государственного обвинения, а также ссылался на доказательства, неисследованные в судебном заседании, что повлияло на вердикт коллегии присяжных заседателей.

В нарушение требований ст. 340 УПК РФ председательствующий при произнесении напутственном слове не напомнил присяжным заседателям об исследовании доказательств, уличающих подсудимого, а именно показания свидетелей К А выводы молекулярно-генетической экспертизы.

Кроме того, председательствующий в нарушение процедуры судопроизводства, не дожидаясь окончания вопросов сторон, самостоятельно начинал задавать вопросы свидетелям и подсудимому (л.д. 107).

Необоснованно, без приведения мотивов принятого решения председательствующим отклонены их замечания на протокол судебного заседания, в принятом решении не отражено представление ими СО-диска подтверждающего достоверность замечаний. Считают, что речь адвоката У была заменена, к протоколу приобщена речь, содержание которой отличается от речи, произнесенной адвокатом в прениях.

В связи с допущенными нарушениями закона просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевшего Г и его представителя адвоката Г защитник оправданного Умаев Р.М считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ, присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

4

С учетом указанных положений закона присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов.

Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта в 14 часов 10 минут. Согласно записи в вопросном листе в 14 часов 12 минут присяжные заседатели приступили к обсуждению сформулированных в вопросном листе вопросов.

В 15 часов 15 минут, то есть через 1 час 5 минут присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты с подписанным старшиной вопросным листом. Председательствующий, проверив вопросный лист, обратил внимание присяжных заседателей на то, что они вышли из совещательной комнаты раньше положенного времени, поскольку на вопрос № 2 не пришли к единодушному мнению и предложил им удалиться в совещательную комнату для продолжения совещания, разъяснив, что приступить к голосованию они могут только по истечении трех часов с момента их первого удаления.

В 17 часов 30 минут, то есть спустя 3 часа 18 минут с начала обсуждения вопросного листа присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты с подписанным старшиной вопросным листом.

Однако время подписания вопросного листа, с учетом удостоверенного старшиной коллегии присяжных заседателей исправления с «15» на «17» часов, указано 17 часов 15 минут. При этом ответ на вопрос № 2 о недоказанности участия подсудимого в совершении действий, описанный в первом вопросе, принят присяжными заседателями по результатам голосования.

Таким образом, исходя из указанного в вопросном листе времени начала обсуждения вопросов в 14 часов 12 минут за вычетом 5 минут, в течение которых присяжные заседатели находились в зале судебного заседания после первого выхода их из совещательной комнаты и до повторного удаления в совещательную комнату, присяжные заседатели, не достигнув единодушия в ответе на второй вопрос, приступили к голосованию до истечения трех часов. Спустя 2 часа 58 минут с начала обсуждения вопросов

5

в 17 часов 15 минут вопросный лист был подписан старшиной коллегии присяжных заседателей.

Нарушены председательствующим и требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ согласно которым, если вердикт является неясным или противоречивым председательствующий должен указать на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Из вопросного листа следует, что на второй вопрос о доказанности совершения Абдурахмановым действий, описанных в первом вопросе указан следующий ответ: «Нет, не доказано», и далее приведены результаты голосования «За» - 2, «Против» - 10.

Данный вердикт был расценен председательствующим как оправдательный и на его основании вынесен оправдательный приговор.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 343 УПК РФ оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Согласно вердикту в отношении Абдурахманова за отрицательный ответ на второй основной вопрос проголосовало 2 присяжных заседателя, а против -10.

Изложенное свидетельствует о неясности вердикта, который с учетом отрицательного ответа на один из основных вопросов и результатов голосования нельзя признать ни оправдательным, ни обвинительным.

Председательствующему надлежало указать на эти неясности и предложить присяжным заседателям удалиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона выразившиеся в несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей что повлияло на их ответы, вынесении оправдательного приговора на основании неясного вердикта являются в силу ст. 389 УПК РФ основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что Абдурахманов был освобожден из-под стражи в зале суда, Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении него.

6

1^ ТП "7Я

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 22 мая 2013 года в отношении Абдурахманова М Т отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленного главой 48' УПК РФ, в президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

7

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...