Актуально на:
22 мая 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 60-АД17-2 от 02.06.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 60-АД17-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Москаленко А А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск Камчатского судебного района Камчатского края от 26 июля 2016 г., решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 15 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Москаленко А А по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск Камчатского судебного района Камчатского края от 26 июля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2016 г., Москаленко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 15 декабря 2016 г. постановление мирового судьи и решение судьи городского суда изменены путем уточнения даты совершения административного правонарушения 29 апреля 2016 г.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Москаленко А.А. просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Частями 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Положениями статей 22, 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ) определены объемы полномочий правления и председателя правления садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения, согласно которым в компетенцию органов управления садоводческого товарищества не входят вопросы подключения к электроэнергии, прекращения и ограничения подачи электроэнергии. Правом на прекращение подачи электроэнергии ранее присоединенному к имеющимся сетям гражданину, ведущему садоводство на территории садоводческого товарищества, указанный Федеральный закон садоводческие товарищества не наделяет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании соответствующего договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) гарантирующим поставщиком осуществляющим подачу электрической энергии в СОТ «Светлое расположенном в Елизовском районе Камчатского края, является ПАО «Камчатскэнерго», которому в силу приведенных выше норм принадлежит исключительное право прекращения и ограничения электроэнергии потребителю.

29 апреля 2016 г. Москаленко А.А. самовольно, вопреки установленному законодательством порядку, произвел отключение электрической энергии от источников электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу Камчатский край, Елизовский район, СОТ «Светлое» (Областной совет ветеранов войны), район реки 1-я Мутная, д. 61.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-8), рапортами (л.д. 10, 13, 14), письменными объяснениями Сутулова А.А Москаленко А.А., Значковской Л.С. (л.д. 11, 12, 15, 24), фототаблицей (л.д. 19-23), копией членской книжки на имя Сутулова А.А. (л.д. 50), копией сведений об оплате за электроэнергию (л.д. 51, 52) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отключения 29 апреля 2016 г. электрической энергии от источников электроснабжения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в СОТ «Светлое», Москаленко А.А. в ходе производства по делу подтверждал, в частности, в день произошедших событий (л.д. 12).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ, Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Москаленко А.А. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей

19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Москаленко А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу актах установленные обстоятельства и выводы о виновности Москаленко А.А. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Постановление о привлечении Москаленко А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск Камчатского судебного района Камчатского края от 26 июля 2016 г., решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 15 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Москаленко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Москаленко А.А. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...