Актуально на:
29 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 57-АД17-9 от 02.10.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№57- АД 17-9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу директора ООО «Борисовская керамика» Хлебникова К.А. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды зонального отдела государственного экологического надзора № 6 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 23 сентября 2016 г. № 4/86/141, решение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2016 г., решение судьи Белгородского областного суда от 19 декабря 2016 г. и постановление председателя Белгородского областного суда от 10 февраля 2017 г., вынесенные в отношении ООО «Борисовская керамика» по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Белгороодской области в области охраны окружающей среды зонального отдела государственного экологического надзора № 6 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 23 сентября 2016 г. № 4/86/141, оставленным без изменения решением судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2016 г., решением судьи Белгородского областного суда от 19 декабря 2016 г. и постановлением председателя Белгородского областного суда от 10 февраля 2017 г., ООО «Борисовская керамика» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО «Борисовская керамика» Хлебников К.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалификация действий лица привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 г. должностным лицом зонального отдела государственного экологического надзора № 6 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области в отношении ООО «Борисовская керамика» составлен протокол № 4/86/52 об административном правонарушении.

Согласно данному протоколу 19 сентября 2016 г. в 11 часов 50 минут в рамках осмотра территории, прилегающей к нежилым зданиям по адресу Белгородская область, п. Борисовка, ул. Республиканская, д. 60, занимаемым ООО «Борисовская керамика», выявлен факт несоблюдения обществом требований пунктов 3.1.1.1, 3.1.1.23, 3.1.4.1.3, 3.1.5.4, 3.1.5.5 Норм и правил по благоустройству территории городского поселения «Поселок Борисовка муниципального района «Борисовский район» Белгородской области утвержденных решением поселкового собрания городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области в нарушение которых прилегающая территория захламлена отходами производства и потребления, не проведены мероприятия по скашиванию травы и вырубке дикорастущего кустарника, строительная площадка не имеет ограждения, рядом со строительной площадкой складируются строительные материалы, бой строительного кирпича, из-под люка по прилегающей территории на участок с зелеными насаждениями растекается вода мутного цвета.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ООО «Борисовская керамика» совершено административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена статьей 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Данная статья состоит из двух частей, каждой из которых предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения.

Однако из протокола об административном правонарушении не следует какой частью статьи 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области установлена административная ответственность за совершение вмененного ООО «Борисовская керамика» административного правонарушения, что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вменяемого административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление должностного лица о привлечении ООО «Борисовская керамика» к административной ответственности и решение судьи районного суда, состоявшееся по жалобе на это постановление, также не содержат указание на часть статьи 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Согласно судебным актам, принятым судьей и председателем областного суда, ООО «Борисовская керамика» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, при этом данными судебными инстанциями оставлено без внимания и оценки нарушение допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых должностным лицом и судебными инстанциями, которыми это нарушение оставлено без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды зонального отдела государственного экологического надзора № 6 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 23 сентября 2016 г. № 4/86/141, решение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2016 г., решение судьи Белгородского областного суда от 19 декабря 2016 г. и постановление председателя Белгородского областного суда от 10 февраля 2017 г., вынесенные в отношении ООО «Борисовская керамика» по настоящему делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу директора ООО «Борисовская керамика» Хлебникова К.А удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды зонального отдела государственного экологического надзора № 6 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 23 сентября 2016 г. № 4/86/141, решение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2016 г., решение судьи Белгородского областного суда от 19 декабря 2016 г. и постановление председателя Белгородского областного суда от 10 февраля 2017 г., вынесенные в отношении ООО «Борисовская керамика» по настоящему делу об административном правонарушении, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...