Актуально на:
05 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-7683 от 30.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_822731

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-7683

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.06. 2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный холдинг «Развитие Крыма и Севастополя» (г.Севастополь, далее – общество «РКС-Холдинг») на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2015 по делу №А84-1199/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Червинского О.Е. (далее предприниматель) к обществу «РКС-Холдинг» о расторжении договора аренды от 30.12.2014; взыскании с общества «РКС – Холдинг» в пользу предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.12.2014 за период с марта 2015 года по 31.08.2015, расходов на оплату коммунальных платежей в размере 1 960 296,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 031,86 руб.,

по встречному иску общества «РКС – Холдинг» к предпринимателю о признании договора аренды от 30.12.2014 недействительным, о применении последствий недействительности сделки путем возврата арендуемого помещения ответчику, а также возврата арендной платы в размере 1 461 750,00 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 принят отказ от иска предпринимателя в части требований о взыскании с общества «РКС – Холдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 031,86 руб Производство по делу в этой части прекращено. Исковое заявление предпринимателя удовлетворено частично: взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.12.2014 за период с марта 2015 по 24.08.2015, расходы на оплату коммунальных платежей в размере 1 960 296,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «РКС-Холдинг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.12.2014 предприниматель (арендодатель) и общество «РКС-Холдинг» (арендатор) заключили договор аренды жилого помещения общей площадью 795 кв. м, расположенного по адресу: г Севастополь, ул. Карантинная, 45.

Заключая без возражений договор, арендатор знал, что здание, в котором расположены помещения, является жилым. Арендатор был согласен с условиями договора и исполнял его, что подтверждается платежными поручениями по внесению им арендной платы за несколько месяцев и оплате коммунальных платежей.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признали факт прекращения арендных отношений и возврата арендатором арендодателю спорного помещения 24.08.2015, также установили факт пользования ответчиком спорным помещением без внесения соответствующих платежей за период с марта 2015 по 24.08.2015.

Применив положения статей 309, 606, 608, 614, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также в пунктах 12, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды пришли к выводу об обязанности ответчика погасить задолженность по арендной плате за период с марта 2015 по 24.08.2015 и расходы на оплату коммунальных платежей, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «РКС-Холдинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...