Решение Верховного суда: Определение N 57-КГ15-15 от 26.01.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№57-КГ15-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е С , Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам ОАО «Россельхозбанк» (процессуальный правопреемник - ООО «Холдинговая Компания «Белая птица») к ЗАО «Прогрессдорстрой», ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок», Русецкому А В , Миськову Е С , Москаленко А А , ООО «Торговый дом «Золотой Гребешок» о взыскании задолженности по кредитным договорам об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов, по встречным искам Миськова Е С , Русецкого А В , Москаленко А А к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства по кассационной жалобе ООО «Холдинговая Компания «Белая птица» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей ООО «Холдинговая Компания «Белая птица» Удинцова А.Е., Привалихину ЕВ., поддержавших доводы жалобы, Русецкого А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Миськову Е С , Русецкому А.В., Москаленко А.А. и ЗАО «Торговый дом «Золотой гребешок», просило взыскать солидарно с ответчиков общую задолженность по кредитным договорам от 27 марта 2013 г. № , от 15 июля 2011 г. № , от 8 апреля 2013 г. № , от 14 мая 2010 г. № , от 25 апреля 2013 г. № , от 8 июня 2010 г. № , от 27 июня 2012 г. № , от 20 июля 2012 г. №,

от 19 октября 2012 г. № , от 8 августа 2006 г. № в сумме руб.; с Миськова Е.С., Русецкого А.В., Москаленко А.А., ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок» и с ООО «Торговый дом «Золотой Гребешок» общую задолженность по кредитным договорам от 24 мая 2013 г. № , от 5 июня 2013 г. № , от 5 июня 2013 г. № в сумме руб., в обоснование требований представив расчет задолженности (л.д. 1-2 т. 19). Также ОАО «Россельхозбанк» просило обратить взыскание на заложенное в рамках упомянутых правоотношений имущество, принадлежащее Миськову Е С определив его начальную продажную цену в размере рыночной стоимости определенной согласно заключению эксперта ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» от 14 марта 2014 г. № 206.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2013 г. дела по указанным искам ОАО «Россельхозбанк» объединены в одно производство (л.д. 161-162 т. 1).

На основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2014 г. производство по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ЗАО «Прогрессдорстрой» прекращено (л.д. 46-65 т. 22).

Ответчики исковые требования не признали.

Москаленко А.А., Миськов Е С , Русецкий А.В. обратились в суд со встречными исками к ОАО «Россельхозбанк» о признании заключенных с каждым из них договоров поручительства недействительными, считая, что эти сделки являются мнимыми.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2014 г первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ОАО «Россельхозбанк» в спорном правоотношении на ЗАО «АгроПлюс» (л.д. 96 т. 26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2014 г. отменено в части взыскания задолженности по кредитным договорам с Миськова Е С , Русецкого А.В. и Москаленко А.А. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 7 мая 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 г. отменено в части разрешения первоначальных исковых требований к Москаленко А.А Русецкому А.В. и Миськову Е.С., а также встречных исковых требований. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. В остальной части определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ЗАО «АгроПлюс» на ООО «Холдинговая Компания «Белая птица» (л.д. 182 т. 26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2014 г. отменено в части взыскания задолженности по кредитным договорам с Москаленко А.А., Русецкого А.В. и Миськова Е.С. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Холдинговая Комцания «Белая птица» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела.

В кассационной жалобе ООО «Холдинговая Компания «Белая птица ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2015 г. и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2014 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2015 г. в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» (первоначальное наименование заемщика - ЗАО «Русский бройлер») в период с 2006 года по 2013 год заключены договоры об открытии кредитных линий № (л.д. 13-24 т. 2), (л.д. 12-23 т. 12), (л.д. 10-14 т. 7), (л.д. 25-27 т. 13), (л.д. 10-20 т. 11),

(л.д. 10-16 т. 5), (л.д. 10-20 т. 14), (л.д. 13- 24 т. 4), (л.д. 9-20 т. 8), (л.д. 16-28 т. 9), (л.д. 12-22 т. 10), (л.д. 10-15 т. 6), (л.д. 15-25 т. 1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным кредитным договорам поручителями перед ОАО «Россельхозбанк» выступили ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок», Русецкий А.В., Миськов Е.С. и Москаленко А.А.

По тем же кредитным договорам, за исключением договора об открытии кредитной линии от 27 июня 2012 г. № , поручителем за надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств выступило ЗАО «Прогрессдорстрой».

Также в обеспечение исполнения принятых на себя ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» обязательств по кредитным договорам №№ , , между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Золотой Гребешок» заключены договоры поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам от мая 2010 г. № и от 15 июля 2011 г. № между ОАО «Россельхозбанк» и Миськовым Е.С. заключены договоры ипотеки принадлежащего последнему на праве собственности имущества - 22 объектов недвижимости.

На момент заключения кредитных договоров Миськов Е.С. являлся учредителем, Русецкий А.В. - генеральным директором, Москаленко А.А главным бухгалтером ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский».

ОАО «Россельхозбанк» предоставило денежные средства по всем кредитным договорам в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2013 г. ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 83-86 т. 10, л.д. 17-20 т. 13).

В ноябре 2013 г. ОАО «Россельхозбанк» направило в адрес названных поручителей требования об исполнении обязательств по указанным кредитным договорам, которые ими в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по первоначальному иску не исполнили принятые на себя обязательства по договорам поручительства, расчет задолженности, представленный ОАО «Россельхозбанк», ими не оспорен, а также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенных между сторонами спора договоров недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований в отношении Москаленко А.А., Русецкого А.В. и Миськова Е.С, отказа в удовлетворении встречных исковых требований и разрешая спор в отмененной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые по встречному иску сделки являются мнимыми, так как на момент их заключения у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия.

Основанием для данного вывода суд апелляционной инстанции посчитал то обстоятельство, что финансовое состояние поручителей и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства Банком не проверялись заключены договоры поручительства с лицами, занимающими руководящие должности, которые могут повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, установленная статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя уплатить денежную сумму соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением должником обеспеченного обязательства, не являлась целью заключения оспариваемых договоров поручительства.

Договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены, как счел суд апелляционной инстанции, о чем Банку было известно, таким образом заключение договоров поручительства изначально не соответствовало юридической природе поручительства как способа обеспечения обязательств и заведомо не могло обеспечить реального исполнения обязательств поручителями, о чем сторонам не могло ни быть известно на момент заключения договоров поручительства, следовательно, намерения создать соответствующие правовые последствия у обеих сторон отсутствовали, а заключенные с физическими лицами договоры поручительства являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что на момент заключения договора поручительства у сторон отсутствовало намерение создавать его правовые последствия, в связи с чем договоры поручительства с Миськовым Е.С, Русецким А.В. и Москаленко А.А. являются недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323. Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Напротив, действия ОАО «Россельхозбанк» после заключения оспариваемых по делу договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора посредством направления требований к поручителям об исполнении основного обязательства в добровольном порядке после вынесения арбитражным судом определения о признании основного должника несостоятельным (банкротом) и обращения в суд за защитой своего права, а также путем распоряжения правом кредитора на основании уступки этого права третьему лицу (л.д. 4-48 т. 26).

Также после заключения оспариваемых Москаленко А. А., Русецким А.В и Миськовым Е.С. договоров поручительства между сторонами этих договоров заключались дополнительные соглашения, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, то есть каждая сторона договора изменяя его условия, впоследствии совершала действия по признанию существования правоотношений, возникших на основании него (л.д. 45-49, 59- 65, 150, 151 т. 2, л.д. 69-73, 78-82, 87-88 т. 7, л.д. 51,52, 56, 57, 62, 63 т. 12, л.д. 80-84, 89- 93, 98-100 т. 13, л.д. 33, 34, 39, 40, 45 т. 11, л.д. 37, 38, 43, 44, 51, 52 т. 5, л.д. 40, 45, 49 т. 14, л.д. 45, 50, 55 т. 4, л.д. 41,46, 51 т. 8, л.д. 54, 59, 64 т. 9, л.д. 50, 55, 60 т. 10, л.д. 51, 56, 61 т. 1, л.д. 39, 44, 49 т. 6).

Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Суд не учел, что невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует об ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Эти обстоятельства в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Проверяя правильность решения нижестоящего суда, судебная коллегия не учла, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2015 г. подлежит отмене в полном объеме с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2015 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2014 г Председате^тьствукшщй