Решение Верховного суда: Определение N 34-КГ16-10 от 10.10.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№34-КГ1б-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 10 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 г.

гражданское дело по заявлению Алейник И Л о

восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи

кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского

районного суда г. Мурманска от 10 июля 2014 г. и апелляционное

определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского

областного суда от 1 октября 2014 г. по делу по иску Алейник И

Л к государственному казенному учреждению «Управление

капитального строительства Мурманской области», Министерству

строительства и территориального развития Мурманской области о

восстановлении в списках граждан для получения жилищной субсидии,

понуждении произвести расчет размера жилищной субсидии, выдать

жилищный сертификат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Алейник И Л на определение

Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2015 г. и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2015 г., которыми в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения Алейник И.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Алейник И.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2014 г., мотивируя свои требования тем, что была лишена возможности обжаловать указанные судебные постановления в установленный законом срок по уважительным причинам ввиду допущенных судебными инстанциями нарушений направления ей ненадлежащим образом заверенных копий судебных постановлений, а также направления ей судебной корреспонденции по адресу ее регистрации по месту жительства, а не по указанному ею фактическому адресу проживания, в связи с чем просила суд восстановить данный срок.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2015 г. Алейник И.Л. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Алейник И.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Алейник И.Л судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 17 июня 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 29 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков - Министерства строительства и территориального развития Мурманской области и государственного казенного учреждения

«Управление капитального строительства Мурманской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2014 г Алейник И.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба на указанные судебные акты была направлена Алейник И.Л. в президиум Мурманского областного суда через отделение почтовой связи 12 декабря 2014 г. и поступила в Мурманский областной суд

18 декабря 2014 г.

Определением судьи Мурманского областного суда от 23 декабря 2014 г. кассационная жалоба Алейник И.Л. возвращена без рассмотрения по

существу в связи с тем, что приложенные к данной кассационной жалобе

копии решения суда и определения суда апелляционной инстанции не были заверены надлежащим образом: в копии решения суда от 10 июля 2014 г. в

правом верхнем углу не проставлен штамп «копия», отсутствует отметка о

вступлении решения суда в законную силу, не указано, в каком деле подшит

подлинный документ и в производстве какого суда находится дело, копия

решения суда содержит отметку о том, что решение не вступило в законную

силу.

21 января 2015 г. Алейник И.Л. посредством почтовой связи направила в

Октябрьский районный суд г. Мурманска заявление о выдаче ей надлежащим

образом заверенных копий решения Октябрьского районного суда

г. Мурманска от 10 июля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2014 г.

Согласно письму председателя Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2015 г. № 2-4935/14 Алейник И.Л. направлены запрошенные ею копии судебных постановлений. Данное письмо и копии судебных актов были получены Алейник И.Л. 26 февраля 2015 г.

26 февраля 2015 г. Алейник И.Л. повторно направила в президиум Мурманского областного суда кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2014 г. Данная кассационная жалоба поступила в Мурманский областной суд 3 марта 2015 г.

Определением судьи Мурманского областного суда от 10 марта 2015 г кассационная жалоба Алейник И.Л. была возвращена в связи с тем, что размер государственной пошлины для граждан с 1 января 2015 г. при подаче кассационной жалобы составляет 150 руб., в то время как к кассационной жалобе Алейник И.Л. приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 100 руб. Копия данного определения была направлена Алейник И.Л. по адресу ее регистрации по месту жительства:,

а не по адресу ее фактического проживания указанному в кассационной жалобе.

25 марта 2015 г. Алейник И.Л. вновь направила в президиум Мурманского областного суда посредством почтовой связи кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2014 г.

Определением судьи Мурманского областного суда от 5 мая 2015 г Алейник И.Л. в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

16 мая 2015 г. копия указанного определения была получена Алейник И.Л.

20 мая 2015 г. Алейник И.Л. обратилась в Судебную коллегию по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной

жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля

2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским

делам Мурманского областного суда от 1 октября 2014 г.

Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации

от 27 мая 2015 г. №34-КФ15-165 кассационная жалоба Алейник И.Л. на

указанные выше судебные постановления возвращена без рассмотрения по

существу в связи с пропуском установленного законом срока для подачи кассационной жалобы и отсутствием определения суда о восстановлении этого срока.

Отказывая Алейник И.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом времени рассмотрения жалобы в президиуме Мурманского областного суда могла быть подана Алейник И.Л. до 7 мая 2014 г., однако кассационная жалоба подана Алейник И.Л. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации только 20 мая 2015 г., вследствие чего пришел к выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истцом пропущен без уважительных причин и восстановлен быть не может, поскольку Алейник И.Л. не указаны обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи ею кассационной жалобы в установленный срок, в том числе начиная со 2 октября 2014 г. (даты начала исчисления срока) по 12 декабря 2014 г. (первоначальное обращение с кассационной жалобой), и не приложены доказательства, подтверждающие такие факты.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их обоснованием, дополнительно указав, что Алейник И.Л. не указано и обстоятельств, непосредственно связанных с ее личностью, которые препятствовали ей подготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к

основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно

выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и

гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам

международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52

Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации,

право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного

и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных

формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность

пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах

посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за

исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391 2 и частью второй статьи 3 9 1 п Кодекса, подается в суд рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его

беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного

постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм

гражданского процессуального законодательства, регулирующих

производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к

уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности,

тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности

заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства,

в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с

кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о

восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства,

объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности, такие как тяжелая болезнь беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направлений судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем при разрешении вопроса по заявлению Алейник И.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указанные нормы процессуального права судами не учтены, а вывод судов об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета установленных обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Алейник И.Л. в течение шестимесячного

срока с момента вступления решения суда в законную силу трижды

обращалась в президиум Мурманского областного суда с кассационной

жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля

2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским

делам Мурманского областного суда от 1 октября 2014 г. При этом в

кассационной жалобе Алейник И.Л. в соответствии с требованиями

статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

был указан адрес ее фактического места жительства, отличный от адреса ее

регистрации по месту жительства.

Дважды (определениями судьи Мурманского областного суда от

23 декабря 2014 г. и от 10 марта 2015 г.) кассационная жалоба Алейник И.Л.

была возвращена по пункту 1 части 1 статьи 379* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (кассационная жалоба представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 Кодекса), в частности к кассационной жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Из материалов дела следует, что копии определений судьи Мурманского областного суда были направлены Алейник И.Л. по адресу ее регистрации по месту жительства.

Данных о направлении копий судебных актов по месту фактического жительства Алейник И.Л., адрес которого ею указывался при подаче кассационной жалобы, в деле не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что данные обстоятельства и представленные в подтверждение их доказательства не относятся к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, сделаны без учета положений части 1 статьи 214, статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, определено, что изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «КОПИЯ». На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному

адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть

направлено по месту его работы.

Таким образом, выдать или направить надлежащим образом заверенную

копию судебного постановления лицу, участвующему в деле, по адресу,

указанному этим лицом, является обязанностью суда, неисполнение же этой

обязанности, если это лишало лицо, участвующее в деле, в установленный

законом срок подготовить и подать кассационную жалобу, свидетельствует о

наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Ссылка суда первой инстанции на то, что наличие данных обстоятельств не исключало возможность подачи Алейник И.Л. кассационной жалобы в период со 2 октября 2014 г. (даты начала исчисления срока) по 12 декабря 2014 г. (первоначальное обращение с кассационной жалобой) необоснованна поскольку действия, направленные на реализацию права обжалования судебных актов, Алейник И.Л. предпринимала с соблюдением установленных сроков (в течение 2 месяцев с момента получения копий судебных актов однако определением судьи Мурманского областного суда от 23 декабря 2014 г. кассационная жалоба Алейник И.Л. была возвращена ввиду непредставления ею надлежащим образом заверенных судом копий обжалуемых судебных актов.

Противоречит закону и установленным обстоятельствам указание суда первой инстанции о том, что кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы Алейник И.Л. в президиуме Мурманского областного суда могла быть подана до 7 мая 2015 г., однако она подана Алейник И.Л. только 20 мая 2015 г.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Мурманского областного суда от 5 мая 2015 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции была направлена Алейник И.Л. 6 мая 2015 г. и получена ею 16 мая 2015 г., что по объективным причинам лишало Алейник И.Л. возможности подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок до 7 мая 2015 г.

На приведенные обстоятельства ссылалась Алейник И.Л. при обращении в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, они не зависели от Алейник И.Л., препятствовали объективному и своевременному доступу к правосудию, но не были учтены судом при разрешении заявления о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке вынесенных по существу рассмотрения дела судебных постановлений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального

права не были устранены судом апелляционной инстанции, вывод которого об

отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного

процессуального срока и о непредставлении Алейник И.Л. доказательств

наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в

установленный законом срок, противоречит установленным по делу

обстоятельствам и положениям статей 67, 71, 195-198 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при

рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические

обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных

условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое

значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Алейник И.Л., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, а совокупность этих обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока для подачи заявителем кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2014 г. являются уважительными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным, отменяя судебные постановления об отказе Алейник И.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления Алейник И.А. о восстановлении данного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2015 г отменить.

Восстановить Алейник И Л пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2014 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2014 г Председательствующий

Судьи